Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-38675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-326/2013-АК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                  Дело № А60-38675/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива» (ОГРН 1037402324850, ИНН 7447061510): Астапенко Н.О., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013, 

от заинтересованного лица Кольцовской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Маков С.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2012, Бушуева Н.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года по делу № А60-38675/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива»

к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления ФТС РФ

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное объединение «Оптика Перспектива» (далее – заявитель, ООО ТПО «Оптика Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления ФТС РФ (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении льготы по НДС в отношении товаров, заявленных в декларациям № 10508010/020812/0008860, № 10508010/270812/0009873 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС в размере 81 843 руб. 53 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможня ссылается на то, что линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием, которые помимо коррекции зрения обладают также функцией защиты от солнечного света, должны облагаться НДС в общеустановленном порядке. Кроме того, таможенный орган полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной. При этом ссылается на отсутствие актов об оказании услуг, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также на то, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании в силу трудовых обязанностей, поскольку директором ООО «Перспектива», с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2012, является единственный учредитель ООО «ТПО «Оптика Перспектива».

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель  заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции соответствующим требованиям законодательства, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта JZO11PPO №1/11 от 01.02.2012, заключенного с компанией JZO sp.z.о.о. (Польша), и внешнеторгового контракта EGM060801 от 01.08.2006, заключенного с компанией EVERGREEN MOLSAN CO. LTD (Корея) Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации очковые линзы для коррекции зрения неоправленные однофокальные обработанные с обеих сторон из неорганического стекла фотохромные: 15 В PLUS 65 – 678 шт., 15 В PLUS 70 – 1021 шт., 15 G PLUS 65 – 187 шт., 15 G PLUS 70 – 1180 шт. код ОКП 948500 (10508010/270812/0009873); очковые линзы для коррекции зрения неоправленные однофокальные обработанные с обеих сторон из полимерного материала (пластик) – 1239 ПАР: фотохромные код ОКП 948500: (1.56 коричневая НС, G1; 1.56 коричневая НС, G2; 1.56 серая НС, G1; 1.56 серая НС, G2 (10508010/020812/0008860). В целях таможенного оформления заявителем поданы декларации на товары № 10508010/020812/0008860, № 10508010/270812/0009873.

При таможенном декларировании Обществом предоставлены регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № ФСЗ 2008/03092 от 01.12.2008, № ФСЗ 2012/12288 от 07.06.2012, согласно которым очковые линзы для коррекции зрения неоправленные однофокальные обработанные с обеих сторон из неорганического стекла фотохромные и очковые линзы для коррекции зрения неоправленные однофокальные обработанные с обеих сторон из полимерного материала (пластик) фотохромные классифицированы по кодам ОКП 948400, 948500.

Данный товар выпущен таможенным органом 28.08.2012 с уплатой таможенных платежей, в том числе НДС по налоговой ставке 18%. НДС уплачен Обществом в общем размере 81 843 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 35-37).

Полагая, что действия Кольцовской таможни по отказу применения льготы по уплате НДС являются не законными и нарушающими права заявителя ООО «ТПО «Оптика Перспектива» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по отказу в предоставлении льготы по НДС на ввезенные Обществом линзы являются незаконными, при этом суд исходил из того, что весь класс линз для коррекции (код по ОКП 948000), включающий в себя, в том числе, и линзы с кодами ОКП 948400, 948500, освобожден от уплаты НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 150 и подп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 240 утвержден Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, согласно которому не подлежат обложению НДС линзы для коррекции зрения (код ОКП 948000).

Введением к Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 установлено, что в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX Х000), на третьей - группы (XX ХХ00), на четвертой - подгруппы (XX ХХХ0) и на пятой - виды продукции (XX ХХХХ). Классификация продукции в ОКП может быть завершена на третьей, четвертой или пятой ступенях классификационного деления.

В соответствии с ОКП подкласс линз для коррекции зрения (код по ОКП 948000) содержит перечень группировок основного классификационного деления (группы линз для коррекции зрения), в том числе - линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием (коды по ОКП 948400, 948410, 948420, 948430, 948440, 948450, 948460, 948470, 948480, 948490, 948500, 948510, 948520, 948530, 948540, 948550, 948560, 948570, 948580, 948590, 948750, 948760, 948770, 948780, 948790).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – линзы для очков из полимерных материалов для коррекции зрения (код ОКП 948400, 948500). Согласно представленным к таможенному оформлению регистрационным удостоверениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № ФСЗ 2008/03092 от 01.12.2008, № ФСЗ 2012/12288 от 07.06.2012, а также справке автономной некоммерческой организации «Центр сертификации изделий медицинской оптики» от 13.10.2004 № 01-198 ввезенный товар соответствует группе код по ОКП 948000, 948500 – группа линз для коррекции зрения (т. 1 л.д. 21-23). 

Учитывая, что ввезенные очковые линзы для коррекции зрения неоправленные однофокальные обработанные с обеих сторон из неорганического стекла фотохромные: 15 В PLUS 65 – 678 шт., 15 В PLUS 70 – 1021 шт., 15 G PLUS 65 – 187 шт., 15 G PLUS 70 – 1180 шт. код ОКП 948500; очковые линзы для коррекции зрения неоправленные однофокальные обработанные с обеих сторон из полимерного материала (пластик) – 1239 ПАР: фотохромные код ОКП 948500 относятся к классу ОКП 948000 «линзы для коррекции зрения» и являются его составной частью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный товар в силу п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 240 освобождается от обложения НДС.

Таким образом, заявитель имел право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у линз для коррекции зрения сопутствующей (дополнительной функции) по защите глаз от солнечного света не меняет основного предназначения товара как медицинского изделия, необходимого для коррекции зрения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможенного органа об отсутствии у Общества права на применение льготы со ссылкой на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 11.03.2005 № 03-04-05/01, согласно которым линзы для коррекции зрения с пониженным светопропусканием облагаются НДС в общеустановленном порядке, так как данные разъяснения не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2001 № 240.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов Общества.

В связи с тем, что оснований для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС не имелось, суммы начисленных таможенных платежей в размере 81 843 руб. 53 коп. Обществом уплачены, суд правомерно обязал таможенный орган возвратить излишне уплаченные денежные средства.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов Обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2012 № 470, заключенный между заявителем (заказчиком) и ООО «Перспектива» (исполнителем) (т. 1 л.д. 38-39); в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 15000 руб.; в подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение от 28.11.2012 № 2339 на оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д.2).

Изложенные в апелляционной жалобе Кольцовской таможни доводы о том, что факт оказания услуг документально не подтвержден со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта оказания