Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-38675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания юридических услуг по договору от 17.09.2012 подтвержден иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 17.09.2012 Зязевой Н.А., являющейся сотрудником ООО «Перспектива», в качестве представителя Общества обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 44). Кроме того, договором об оказании юридических услуг от 17.09.2012 № 470 предусмотрено принятие услуг путем оформления таких актов только по мере необходимости. Вместе с тем фактическое оказание услуг подтверждается участием работника исполнителя в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг в конкретном деле, с учетом категории спора, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Вместе с тем таможенным органом не было представлено доказательств того, что оплата юридических услуг в сумме 15000 руб. является чрезмерной.

Довод Кольцовской таможни о том, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании в силу трудовых обязанностей, поскольку директором ООО «Перспектива», с которым у заявителя заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2012, является единственный учредитель ООО «ТПО «Оптика Перспектива», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель ООО ТПО «Оптика Перспектива» Зязева Н.А., действовавшая на основании доверенности, является сотрудником ООО «Перспектива», взаимозависимость ООО «Перспектива» и ООО ТПО «Оптика Перспектива» не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-38675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления ФТС РФ – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина