Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-34512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-303/2013-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-34512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., 

                                           Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕВО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу № А60-34512/2012,

принятое судьей Комлевой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокуров» (ИНН 6672357563, ОГРН 1116672029484)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВО» (ИНН 7810094680, ОГРН 1077847209406)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокуров» (далее – истец, Общество «Мясокуов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕВО» (далее – ответчик, Общество «НЕВО») суммы в размере 327 964 руб., в том числе 315 350 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 29.05.2012 №10966 в рамках договора поставки от 01.06.2012 №277/12, и 12 614 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.1 указанного договора за период с 06.07.2012 по 14.08.2012.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части неустойки, требования в части основного долга изменены истцом в сторону уменьшения до суммы 250 550 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2012) исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 250 550 руб. удовлетворены. В отношении требования о взыскании неустойки в размере 12 614 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в адрес ответчика истцом был поставлен товар, который последним по товарной накладной от 29.05.2012 №10966 принят, но не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность в размере 250 550 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара в спорной сумме, посчитал требования истца обоснованными.

Производство по делу в части требований истца о взыскании 12 614 руб. неустойки прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от иска в этой части (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неустойки, заявителем жалобы не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда по существу спора, считает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В качестве процессуального нарушения ответчик указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по уважительной причине.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для признания их обоснованными, в связи с чем, они подлежат отклонению.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика на исковое заявление (л.д.98-99), в котором также изложено ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с нахождением в период с 12.11.2012 по 29.11.2012 генерального директора Общества «НЕВО» в служебной командировке.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом как необоснованное, поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие его доводы о нахождении генерального директора Общества «НЕВО» в командировке.

Кроме того, отсутствие в судебном заседании представителя ответчика в данном случае не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ.

Следует отметить, что ч.ч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Участвовать в судебном заседании от имени юридического лица имеет право как генеральный директор, так и любое другое лицо, действующее по доверенности, оформленной в соответствии с нормами права. Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание арбитражного суда другого уполномоченного представителя и наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценка уважительности причин неявки представителей также отнесена к компетенции суда, доказательств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не представлено.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения распределению в порядке ст.110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу №А60-34512/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова