Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-16927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-846/2013-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-16927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Булкиной А.Н.,

судей                                         Мартемьянова В.И.,

                                                   Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Аристова Е.Н., паспорт, доверенность от 03.12.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»: Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от третьего лица: ТСЖ «Тбилисская 9а»: Терехов И.Т., паспорт, доверенность от 03.06.2011;

от третьего лица: Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

по делу № А50-16927/2012,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»; ТСЖ «Тбилисская 9а»

о взыскании убытков, причиненных затоплением,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»  (далее – ответчик) о  взыскании убытков, причиненных затоплением в размере 437 887 руб. 19 коп. в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации, (л.д.4-6).

Определениями суда от 28.08.2012 (л.д. 1-2), от 26.09.2012 (л.д. 107-108)   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»; ТСЖ «Тбилисская 9а».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 года (резолютивная часть от 17.12.2012) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 437 887 руб. 19 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 757 руб. 74 коп. (л.д. 156-162).

Ответчик, ООО «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, что повлекло неправильный вывод об осуществлении ответчиком на момент затопления функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а. 30.08.2011 проведена государственная регистрация ТСЖ «Тбилисская, 9а», что в силу пунктов 2, 3, 9 ст. 161, ст. 135, ст. 138 Жилищного Кодекса РФ, пунктов 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о выборе собственниками помещений способа управления товариществом собственников жилья. С указанного момента договор управления №79 КП от 30.10.2008, заключенный собственниками помещений дома по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а и ответчиком прекратил свое действие в силу закона, следовательно, ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома, явившееся причиной затопления помещений истца не может быть возложена на ООО «УК «Комфорт-Прикамье». По мнению заявителя жалобы данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-5638/2001-ГК, пояснениями представителя ТСЖ «Тбилисская, 9а» в судебном заседании. При этом, дата передачи технической документации ТСЖ «Тбилисская, 9а» от ответчика не имеет юридического значения для определения момента изменения способа управления многоквартирным домом. Также в жалобе указывается на отсутствие в деле доказательств принадлежности на праве собственности истцу поврежденных затоплением помещений цокольного этажа дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а.

Истец и третьи лица, согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, третьего лица, ТСЖ «Тбилисская, 9а», против удовлетворения жалобы возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

 Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2012г. при внеочередном осмотре объекта нежилого муниципального фонда, обнаружено, что помещения под № 13-15, 49-52 (по техпаспорту от 20.12.1993г.), расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а затоплены горячей водой из-за прорыва на стояке горячего водоснабжения, из-за сильного конденсата стены и потолки намокли.

17.02.2012г. при внеочередном осмотре объекта нежилого муниципального фонда, установлено, что в помещении № 49, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а имеется засор системы канализации (выпуск), из-за негерметичности соединения трубопроводов происходит затопление фекальными водами всех смежных помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами (л.д. 15-16).

Помещения, подвергнутые затоплению являются муниципальной собственностью г. Перми в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 23.06.1994г. № 1056, свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2008г. № 59 ББ 031200, переданы МКУ «Содержание муниципального имущества» по договору на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, № 15/09 (Выписка из Единого реестра муниципальной собственности г. Перми от 15.08.2012г., выданной Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, л.д.14, 152, 153).  Указанные документы опровергают утверждения заявителя жалобы о недоказанности истцом права собственности  на поврежденные помещения.

Как следует из  технического заключения ТО-31 по результатам проведенной специалистами ООО «ГРАНД ТЭОН» строительно-технической экспертизы нежилых помещений №№ 13-15, 49-52 общей площадью 156,6 кв.м, выполненного по заказу МКУ «Содержание муниципального имущества», указанные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии по причине порывов магистралей водоснабжения и засора канализационного стояка в помещении № 8, обследуемые помещения цокольного этажа непригодны к использованию по назначению при наличии выявленных дефектов, стоимость работ восстановительного ремонта составляет 437 887 руб. 19 коп. (л.д. 19-60).

Установленная причина затопления помещений и размер ущерба ответчиком не оспорен.

30.10.2008 между собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а  и ООО «УК «Комфорт-Прикамье» заключен договора управления № 79 КП, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимися помещениями в доме на возмездной основе (л.д. 89-94).

03.06.2011 года собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об учреждении товарищества собственников жилья. 30.08.2011 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ТСЖ «Тбилисская, 9а» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 59 00434889, л.д.145),

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив факт и размер причиненного истцу ущерба в результате затопления муниципальных помещений, пришел к выводу о причинении названного ущерба в связи с необеспечением Управляющей компанией «Комфорт Прикамье» надлежащего содержания общего имущества дома по ул.Тбилисская, 9А, находящегося в её обслуживании с 30.10.2008 по договору управления № 79 КП и фактически оказывавшего услуги по содержанию, техобслуживанию дома до мая 2012г., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере (ст.ст. 15,1064, ГК РФ; ст.ст. 39, 161 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав пояснения заявителя жалобы (ответчика), истца, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства ст.71 АПК РФ),считает выводы суда обоснованными, принятыми в соответствии с фактическим обстоятельствам дела и действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Данные элементы состава правонарушения установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

В возражениях против заявленного иска, и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент затоплений обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Пермь, л. Тбилисская, 9а существовала у ТСЖ «Тбилисская, 9а» в связи с решением собственников о смене способа управления многоквартирным домом и регистрации ТСЖ 30.08.2011 года.

Данная позиция ответчика противоречит совокупности доказательств, собранных по делу. ООО «УК «Комфорт-Прикамье» осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного дома и после регистрации ТСЖ «Тбилисская, 9 а».

В материалах дела имеются акты обследования от 17.02.2012г. и от 21.02.2012г., цокольного этажа, находящегося в районе подъезда № 5 по ул. Тбилисская, д. 9а, производимого представителем управляющей компании «Комфорт-Прикамье» (л.д.17,18).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2012г. по делу № А50-14792/12 (л.д.78-84) отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Комфорт-Прикамье» о признании незаконным Постановления № 470 от 11.04.2012г. Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о привлечении ООО «УК «Комфорт-Прикамье» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) именно по факту ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Тбилисская, 9а. При этом вывод о вине ООО «УК «Комфорт-Прикамье» сделан при оценке факта регистрации ТСЖ «Тбилисская, 9а» 30 августа 2011 года и с опровержением доводов ООО «УК «Комфорт-Прикамье» о том, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества должна возлагаться именно на ТСЖ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, установленные решением по делу № А50-14792/12 оспариваются в настоящем деле именно тем лицом в отношении которого (и при участии в деле которого) они установлены (ООО «УК «Комфорт-Прикамье»). Не участвовавшие в деле № А50-14792/12 истец и третьи лица по настоящему делу выводы названного судебного акта не оспаривают.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции из пояснений представителей ответчика и ТСЖ