Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-40853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. ООО «РусКом», получив лицензию на оказание телематических услуг, услуг по передаче данных, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

ООО «РусКом» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для признания  ранее описанного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Проанализировав положения пункта 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол проверки соблюдения условий лицензий составлен уполномоченными должностными лицами, в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о связи, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», в связи с чем является допустимым доказательством по делу, подтверждающим событие вменяемого обществу правонарушения.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии у Управления Роскомнадзора указанных в апелляционной жалобе полномочий несостоятелен и подлежит отклонению.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения один год, не истек.

Факт нарушения обществом условий лицензий, а, следовательно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отражены в протоколе от 24.09.2012 № 654-Пр/8, момент составления которого следует считать моментом обнаружения административного правонарушения, и исчислять с него срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу №А60-40853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова