Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А50-19336/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ТП-100/10/0,4  кВ заводской № 185, а предпринимателем Тюкаловой Н. М. - линией электропередачи 0,4 кВ от ТП 100/10/04 кВ заводской №185 через кабель АВВГ 4x95 до нежилых объектов предпринимателя   подтверждается  материалами дела.

Вместе с тем, в договоре электроснабжения от 05.10.2009 №11082001, заключенном между   ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и предпринимателем  Килиным С.Г., указана точка подключения - РУ-0,4кВ ТП-5217 (ПООкВа), Ф-19, ВЛ-10 кВ ПС «Островная».

Как следует из письма МУП «Чайковские коммунальные электрические сети» от 28.10.2009 №577, технологическое присоединение  в соответствии с условиями договора от 05.10.2009 №11082001 предпринимателем Килиным С.Г. не осуществлялось.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчиков об использовании спорной линии на основании договора энергоснабжения, поскольку из договора от 05.10.2009 №11082001 не следует, что электроснабжение объектов ответчика предполагалось осуществлять с использованием спорных линий.

Доказательств использования на законном основании ответчиками  принадлежащей  истцу линии электропередачи не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчики используют спорную линию электропередач  без установленных законом оснований

Данный вывод суда ответчиками не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), с связи с чем  требование истца об истребовании у ответчиков указанного имущества  удовлетворено судом правомерно.

Согласно абз. 3 ст. 12  ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Существование части принадлежащей истцу линии электропередачи 0,4 кВ, протяженностью 140 метров, в границах от понижающего трансформатора ТП-100/10/0,4 кВ заводской № 185 до железного ангара объекта ООО «Адамант», расположенного по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Промышленная зона, а также то обстоятельство, что указанный участок линии демонтирован  ответчиком Килиным  С.Г.,  подтверждаются судебными актами по делу №А50-24735/2011,  иными вышеуказанными доказательствами, объяснениями предпринимателя Килина  С. Г. в суде апелляционной инстанции о том, что данный участок линии был «обрезан», а участок линии до понижающего трансформатора ТП-100/10/0,4 кВ подведен к объектам ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца к предпринимателю  Килину С.Г. о  восстановлении демонтированной линии электропередачи является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку направлено на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования истца об обязании предпринимателя  Килина С.Г. устранить препятствия в пользовании ООО «Адамант» понижающим трансформатором ТП-100/10/0,4 кВ, заводской № 185, в виде снятия охраны, запирающих устройств (замков), снятия прибора учета предпринимателя Килина С.Г. №023215009.

Как следует из акта от 18.09.2012 от опоры № 27 линии Ф-20 ВЛ-10 полуостров «Островная» подключена линия электропередач до ТП-5193, заводской № 185; С РУ-0,4 кВ данной ТП через расчетные приборы учёта электрической энергии подключен потребитель предприниматель  Килин С. Г. (договор № 11082001, счётчик № 023215009); счётчик учёта электроэнергии        № 023215009 установлен в ТП 100/04, абонентский номер 5193, заводской номер 185, и на данном оборудовании установлены запорные устройства; согласно акту от 18.09.2012 доступ по отключению линии электропередач 0,4 кВ в ТП-5193У заводской № 185 отсутствует.

Также, как пояснили ответчики в суде апелляционной инстанции,  спорная линия электропередачи используется для обеспечения функционирования оборудования системы охранной сигнализации ответчиков.

Установка указанного прибора учета и запорных устройств, подключение оборудования охранной сигнализации в ТП-100/10/0,4 кВ нарушает права истца, поскольку  согласно акту от 18.09.2012 доступ по отключению линии электропередачи 0,4 кВ в ТП-5193У заводской № 185 отсутствует.

Иное из материалов дела не следует.

Довод ответчиков о том, что у истца отсутствуют объекты недвижимости, электроснабжение которых осуществлялось бы при помощи спорной линии, правого значения не имеет, поскольку истец вправе  обратиться в суд за защитой   права собственности на  спорную линию вне зависимости от указанного ответчиками обстоятельства.

Довод ответчиков об ошибочном указании суда  на то, что  линия электропередачи распложена на земельных участках 59:12:001:0000:0001:11039/11:1000/А,59:12:001:0000:0001:11040/11:1000/А, 59:12:001:0000:0001:11041/11:1000/А, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку  в решении содержится описание спорного имущества, позволяющее его индивидуализировать.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении  ответчика Тюкаловой  Н. М. о времени и месте проведения судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонен.

Частью 1ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения суда от  26.09.2012  о привлечении к участию в деле  Тюкаловой  Н. М.  в качестве второго ответчика и об отложении судебного разбирательства на 30.10.2012 направлялась ответчику по адресу: 617762, г. Чайковский, ул. Гагарина, 20-68.

Данный адрес  ответчика  указан  в ходатайстве  истца о привлечении соответчика, в апелляционной жалобе, а также в выданной  ответчиком Тюкаловой  Н. М.  доверенности от 08.02.2012.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «истек срок хранения».

Ненадлежащая организация порядка получения по адресу места регистрации корреспонденции является риском ответчика, неблагоприятные последствия такой организации должен нести сам ответчик.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тюкалова  Н. М. и ее представитель пояснили, что Тюкалова  Н. М.  располагала сведениями о времени и месте проведения судебного разбирательства.

19.10.2012  Тюкалова  Н. М.  обратилась в суд со встречным иском. К встречному иску приложен чек-ордер от 09.10.2012 в подтверждение уплаты Тюкаловой  Н. М.  государственной пошлины по встречному иску. Таким образом,  не позднее 09.10.2012 Тюкаловой Н. М.  стало известно о принятии судом определения от 26.09.2012  о привлечении ее к участию в деле   в качестве второго ответчика и об отложении судебного разбирательства  на 30.10.2012.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 121,123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края  от 02 ноября 2012 года по делу № А50-19336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Г.Л. Панькова

                        Л.А. Усцов