Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А60-38436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-488/2013-ГК

г. Пермь

19 февраля 2013 года                                                         Дело № А60-38436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н.,

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Монтажно-производственное управление Уралэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу № А60-38436/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069871052868)

к закрытому акционерному обществу «Монтажно-производственное управление Уралэнерго» (ИНН 7453146709, ОГРН 1057424555572)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Монтажно-производственное управление Уралэнерго» (далее – ответчик) задолженности за поставленную продукцию в сумме 313 840 руб. 51 коп., в том числе 301 650 руб. 43 коп. основного долга и 12 190 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 31.07.2012 по 12.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд в обжалуемом решении не указал, какими именно доказательствами подтверждается факт получения товара по товарной накладной от  28.06.2012 №12051002-0167207. Отмечает, что из анализа имеющихся в материалах дела товарных накладных и доверенностей можно установить, что ответчик уполномочил Шушарина Е.В. правом на получение товарно-материальных ценностей по спецификации от 20.06.2012 №21 Вместе с тем, в накладной от 28.06.2012 №12051002-0167207 фамилия лица, получившего товар, не читается, имя, отчество, а также роспись отсутствуют. Имеющийся в деле акт сверки, по мнению ответчика, также не подтверждает факт получения ответчиком товара по накладной от 28.06.2012 №12051002-0167207.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 №892 (далее – договор поставки, л.д.12-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовывается сторонами в приложениях к договору  (спецификация, акцептованная покупателем в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, счет поставщика, гарантийное письмо и т.п.) (п.п.1.1, 1.2 договора поставки).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по товарным накладным от 28.06.2012 №12051002-0167207, от 18.07.2012 №12051002-0201275, от 24.07.2012 №12051002-0207988 и от 24.07.2012 №12051002-0209125  на общую сумму 295 746 руб. 39 коп. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела – л.д. 17-18, 23-24, 27-28, 32).

Кроме того, из материалов дела следует, что  в период с июня 2012 по июль 2012 истец оказал ответчику ряд услуг на сумму 6 198 руб. 19 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 28.06.2012 №12051002-0150651 (л.д. 19), от 18.07.2012 №12051002-0172713 (л.д. 24) и от 24.07.2012 №12051002-0179502 (л.д. 28).

Как указывает в заявлении истец, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 301 650 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка (пеня), предусмотренная п.6.1 договора поставки.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части пени.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом товара и оказания услуг на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности на сумму 301 650 руб. 43 коп., судом первой инстанции правомерно взыскана указанная задолженность.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 190 руб. 08 коп., возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1 договора поставки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.6.1 договора поставки (0,01% от суммы неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) проверен арбитражным судом первой судом, признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции пени в сумме 12 190 руб. 08 коп. произведено с ответчика правомерно.

Довод ответчика о неполучении товара по товарной накладной от 28.06.2012 №12051002-0167207 подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В представленной накладной имеется подпись уполномоченного ответчиком лица (соответствующая доверенность имеется в материалах дела), что свидетельствует о получении ответчиком перечисленных в накладной товаров.

Ссылка на то, что в спорной накладной подпись лица, получившего товар, не читается, не соответствует действительности.

То обстоятельство, что суд в обжалуемом решении не указал реквизиты товарных накладных само по себе,  не свидетельствует о его незаконности.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 по делу №А60-38436/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов