Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-41525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общие технические условия» предусмотрены требования к органолептическим показателям упомянутых алкогольных напитков, в соответствии с которыми вина не должны содержать посторонних включений и осадка.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, подтвержден материалами дела (актом проверки от 21.09.2012, протоколами отбора проб, протоколами лабораторных испытаний, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012) заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа). Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что проверка административным органом проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», исследованы апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Ссылки заинтересованного лица о том, что административный орган вышел за пределы цели и задачи проверки, проверив законодательство о техническом регулировании без согласования с прокуратурой, неверно  квалифицировал административное правонарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

С учетом изложенного, обращение потребителя является достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Аналогичная норма о принятии незамедлительных мер при непосредственном выявлении правонарушения в ходе проверочных мероприятий содержится в ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проверки данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) общества по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем событие вмененного административного правонарушения.

Согласования с прокуратурой в данном случае не требовалось.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от № 294-ФЗ предусмотрено, что согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей необходимо только в случае ее проведения по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, т.е. в случае поступление в органы государственного контроля обращений и заявлений, информации от органов государственной власти и из средств массовой информации о фактах причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновение угрозы указанных событий.

Доводы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола апелляционным судом не принимаются.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается что, как в адрес самого юридического лица (г. Москва, ул. Суворовская площадь, д. 1), так и его филиала (г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 27) направлялись телеграммы №430, №431 от 21.09.2012 с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 109-112).

При составлении протокола присутствовал представитель юридического лица по доверенности №321 от 24.09.2012 Асташкин Ю. В., являющийся согласно приказу о переводе работника на другую работу №680-210 Л/С от 19.04.2011 (л.д. 49) директором филиала «Уральский» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что Асташкин Ю. В. не был уполномочен представлять интересы заинтересованного лица при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку доверенность №321 от 24.09.2012 не подписана законным представителем.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет апелляционному суду сделать бесспорные выводы об отсутствии подписи в подлиннике указанной доверенности, не представленной на обозрение судов первой и апелляционной инстанций. 

Между тем, обстоятельства дела таковы, что явившийся на составление протокола об административном правонарушении Асташкин Ю. В., являющийся одновременно директором филиала «Уральский» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», от имени заинтересованного лица дал объяснения относительно совершения конкретного административного правонарушения, а также получил протокол об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Более того, соответствующие доводы апеллятора, с учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, а также доказательства отправки протокола в адрес юридического лица (реестр отправки заказных писем от 28.09.2012 – л.д. 113) не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

В силу того, что положениями статей 14, 15, 16 Федерального закона №294-ФЗ, на нарушения которых также ссылается апеллятор, допускается вручение распоряжения, копии акта проверки как руководителю, так и иному должностному лицу юридического лица, равно как и проведение проверки в присутствии иного должностного лица юридического лица, соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.

Асташкин Ю. В., как было отмечено выше, является согласно приказу о переводе работника на другую работу №680-210 Л/С от 19.04.2011 (л.д. 49) директором филиала «Уральский» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Доводы подателя жалобы о том, что Асташкин Ю. В. не является директором филиала, опровергнуты материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, заинтересованное лицо имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, при составлении протокола об административном  правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-41525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина