Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-30889/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1443/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013  года                                                          Дело № А60-30889/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Теплоэкспорт": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Теплоэкспорт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-30889/2011,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Теплоэкспорт" (ОГРН 1106671011358, ИНН 6671323498)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург)"  (ОГРН 1106673003491, ИНН 6673213846)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ПКФ "Теплоэкспорт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург) денежных средств в сумме 207593 руб. 86 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций (л.д.91-92)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года производство по заявлению ООО "ПКФ "Теплоэкспорт" о взыскании судебных расходов в сумме 207593 руб. 86 коп. прекращено (л.д.128-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Теплоэкспорт" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец поясняет, что ранее не подавал заявление о взыскании судебных расходов поскольку полагал, что это нецелесообразно в связи с тем, что ответчик находился в процессе ликвидации длительное время, и до 11.07.2012г. не исполнял решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.20110 по делу № А60-30889/2011, в связи с отсутствием денежных средств на счету должника.

Обращает внимание суда на то, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.20110 по делу № А60-30889/2011 ответчик уже находился в стадии ликвидации, о чем суду было известно.

Полагает, что внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ответчика незаконно, в связи с чем, истцом Арбитражного суда Свердловской области было подано заявление о признании ликвидации незаконной.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Теплоэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Екатеринбург) (далее – ответчик) денежных средств в сумме 6366709 руб. 33 коп., в том числе: 5619795 руб. 36 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № С-К-001 (3403-0094/11) от 25.01.2011г., 746913 руб. 97 коп. – пеня, начисленная в соответствии с п.6.2 указанного договора за период с 17.03.2011г. по 24.08.2011г.

Определением от 28 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

На принудительное исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС №000371604 от 02.02.2012г (л.д.86-89).

12.10.2012 ООО "ПКФ "Теплоэкспорт" было подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных издержек, которое определением суда от 25.10.2012 года было принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.12.2012 года.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, ООО "ПКФ "Теплоэкспорт" были представлены договор об оказании юридических услуг от 18.08.2011 года, по условиям которого ООО «Корпорация» «Виктория» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО "ПКФ "Теплоэкспорт" (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу к ООО "СМУ-ТС (Екатеринбург)  о взыскании основного долга и процентов по договору № С-К-001 (№ 3403-0094/11) от 25.01.2011 (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг вознаграждение исполнителя за исполнение договора заказчика составляет 30 000 руб.

Согласно платежным поручениям от 24.08.2011 № 195 на сумму 20 000 руб., и платежным поручением от 04.04.2012 № 67 в сумме денежные средства в общей сумме 30 000 руб. были перечислены ООО "ПКФ "Теплоэкспорт" на расчетный счет ООО «Корпорация» «Виктория».

Факт оказания услуг подтверждается актом от 28.03.2012 № 00000002

Сухаревой Л.А. на представление ее интересов была выдана Похлебухину А.А. доверенность от 14.02.2011 года, за оформление которой нотариусом взыскано по тарифу 700 руб.

19.01.2012 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО "Гарант-ойл" из реестра в связи с ликвидацией.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежат судебные расходы, возникшие в ходе процедуры банкротства и учтенные арбитражным управляющим; расходы, понесенные Сухаревой Л.А., не учтены арбитражным управляющим; вопрос об обоснованности этих расходов относится к разногласиям между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам и подлежит разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; такие разногласия рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 данной статьи).

На основании части 4 той же статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, все судебные расходы, в том числе, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, возмещаются за счет имущества должника, а в случае недостаточности этого имущества, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление Сухаревой Л.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов на оплату услуг представителя является по своей правовой природе заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам следует признать ошибочным.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о рассмотрении заявлений о взыскании расходов по делу о банкротстве применительно к расходам, понесенным арбитражным управляющим, содержится в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91.

Согласно данной позиции, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

При этом, в пункте 19 названного Постановления разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, и заявление иного лица, понесшего расходы в деле о банкротстве, о взыскании таких расходов с заявителя по делу о банкротстве, также должно быть рассмотрено арбитражным судом, в том числе, и после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления от 17.12.2009 N 91).

В связи с изложенным, оснований для прекращения производства по заявлению Сухаревой Л.А. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявление Сухаревой Л.А. не рассматривалось судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо на основе имеющихся в деле доказательств оценить разумность понесенных Сухаревой Л.А. расходов применительно к части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-30889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Теплоэкспорт" (ОГРН 1106671011358, ИНН 6671323498) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 20 от 17.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко