Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-29781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1001/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-29781/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, Анненкова О.Н., доверенность от 21.11.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "УралЭнергоАудит", Рябков Д.С., доверенность от 02.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралЭнергоАудит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу № А60-29781/2012

по иску Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

к ООО "УралЭнергоАудит" (ОГРН 1096673012204, ИНН 6673207377)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоАудит» о взыскании неосновательного обогащения в размере  577 182  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 211 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены  частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоАудит» в пользу специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области  577 182 руб. неосновательного обогащения. В части процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения.

       Ответчик,  не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, либо оставив иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылается на неверное применение судом к спорным правоотношениям положений ст.717 ГК РФ, предоставляющей заказчику право на отказ от исполнения договора. Полагает, что договором предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для его расторжения в одностороннем порядке, при этом, обстоятельства, в случае наступления которых истец имел право расторгнуть договор, не наступили. Ссылается на отсутствие доказательств несоразмерности стоимости выполненных работ сумме аванса. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

       Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из дела,  28.12.2011 между        Специализированным  областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «УралЭнергоАудит» как подрядчиком заключен договор №47, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проведению энергетического обследования с составлением энергетического паспорта и отчета в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), определяющим перечень объектов, подлежащих обязательному энергетическому обследованию, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а так же условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

       Место выполнения работ определяется в Техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

       Сроки выполнении работ установлены в п.2.2 договора: начало – с момента заключения договора,  окончание  – не позднее 01.12.2012. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 6 договора.

       В соответствии с п.2.3 договора работы по нему выполняются подрядчиком поэтапно в следующем порядке:

- первый этап работ: сбор исходных данных и инструментальное обследование объектов согласно Техническому заданию. Окончание работ по первому этапу – не позднее 15.04.2012;

- второй этап работ: составление энергетического паспорта и отчета по проведенному обязательному энергетическому обследованию объектов согласно Техническому заданию. Окончание работ по второму этапу – не позднее 15.08.2012.

-  третий этап работ: согласование и регистрация энергетического паспорта и отчета по проведенному обязательному энергетическому обследованию объектов согласно Техническому заданию в СРО.

       Согласно Техническому заданию в перечень для проведения энергетического обследования входит 83 объекта.

       Общая стоимость работ составляет 3 000 000 руб. (п.3.1 договора).

       Из анализа условий договора следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовая регламентация которого установлена §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       Порядок оплаты по договору стороны согласовали в п.3.3, согласно которому в течение 15 банковских дней с момента подписания договора заказчик вносит аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, на основании счета, предоставленного подрядчиком.

       По факту выполнения первого этапа работ, заказчик выплачивает подрядчику 30% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, в размере 900 000 руб. (п.3.4.1. договора).

       По факту выполнения второго этапа работ, заказчик выплачивает подрядчику 25% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, в размере 750 000 руб. (п.3.4.2 договора).

       По факту выполнения третьего этапа работ, заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком (п.3.4.3 договора).

       По платежному поручению №41 от 24.01.2012 истец  перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №1 от 11.01.2012.  Аванс по договору №47 от 28.12.2011».

       16.02.2012 ответчиком получено направленное истцом соглашение от 10.02.2012 о расторжении договора №47 от 28.12.2011.

       17.02.2012 уведомлением исх. №01-13-136 истец известил ответчика о расторжении договора №47 от 28.12. 2011 со ссылкой на ст.782 ГК РФ  и указал на необходимость вернуть неподтвержденными объемами выполненных работ аванс в сумме 600 000 руб. в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения названного уведомления. Ответчик указанное  уведомление получил 19.03.2012.

       20.03.2012 ответчиком получено письмо истца исх. №01-13-200 от 19.03.2012, в котором истец просил сообщить об объемах фактически выполненных работ по договору №47 от 28.12.2011.

       В ответ ответчиком направлено письмо исх. №35 от 27.03.2012, в котором он перечислил объекты по 21 адресу, по которым проведены тепловизионные обследования. Кроме того, ответчик для выполнения работ по договору просил назначить лицо, ответственное за представление данных для выполнения энергетическое обследования, и обеспечить доступ к объектам СОГУП «Областной центр недвижимости», а также обеспечить соблюдение срока представления данных, запрошенных письмом №19 от 13.03.2012.

       02.04.2012 истцом получена претензия исх. №36 от 28.03.2012, в которой ответчик предлагал истцу выполнить встречные обязанности по договору, в том числе указанные в письме исх. №35 от 27.03.2012, а также в письменной форме отозвать уведомление исх. №01-13-136 от 17.02.2012, указав, что односторонний отказ от обязательств по договору подряда противоречит положениям ст.310 ГК РФ и является неправомерным.

       Уведомлением за исх. №42 от 09.04.2012 ответчик известил истца о приостановлении выполнения работ по договору ввиду невозможности исполнения обязательств до предоставления СОГУП «Областной центр недвижимости» данных в соответствии с п.4.1.1 договора, запрошенных письмом №35 от 27.03.2012.

       Ссылаясь на не возврат неотработанного аванса в условиях отказа заказчика от договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

       Оспаривая данный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил ст.717 ГК РФ, поскольку договором предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для его расторжения в одностороннем порядке, при этом, обстоятельства, в случае наступления которых истец имел право расторгнуть договор, не наступили.

Судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика рассмотрен и отклонен.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абз.2 п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом  9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений подрядчиком условий договора: нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, установленных в разделе 2 договора, более чем на 5 рабочих дней; в случае, если отступления в выполненной работе от условий договора или иные недостатки не были устранены подрядчиком в установленные заказчиком сроки, либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что он расторгается на основании: письменного соглашения сторон; решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания вышеназванных условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из толкования положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора, является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Договор №47 от 28.12.2011 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении – с 19.03.2012. После прекращение договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, обоснованно квалифицированно судом первой инстанции как неосновательное