Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-29781/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащение.

Ответчик сведений и документов, которыми бы подтверждалась цена выполненной им части работ до даты получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суду не представил.

       Ответчик ссылается на представление истцу отчета по тепловизионному обследованию 21 здания БТИ Свердловской области.

       Вместе с тем, в материалы дела представил копию отчета о проведении обследования только по 6 зданиям: здание БТИ г. Арамиль, ул. 1 Мая, д. 4 – площадь 37 кв.м; здание БТИ г. Артемовский, ул. Физкультурников, д. 12а – площадь 190,5 кв.м; здание БТИ г. Заречный, ул. Попова, д. 1 – площадь 172,3 кв.м; здание БТИ г. Белоярский, ул. Юбилейная, д. 13 – 189,9 кв.м; здание БТИ г. Березовский, пер. Клубный, д. 12 – 343,4 кв.м.

       Согласно представленной истцом калькуляции по тепловизионному обследованию наружных ограждающих конструкций вышеперечисленных объектов, выполненной на основании прайс-листов организаций, осуществляющих деятельность по тепловизионному обследованию в Уральском регионе, ответчиком выполнены работы на  22 818 руб., в связи с этим истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 577 182 руб.

       Ответчиком не представлены в материалы дела документы, опровергающие  исчисленную истцом стоимость выполненных работ.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

       Ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

       Ссылка ответчика на то, что для проведения работ им был приобретено оборудование - тепловизор Flir Т365 стоимостью 635 602 руб., как на отсутствие неосновательного обогащения,  обоснованно отклонена судом первой инстанции. При этом судом учтены положения договора и правила п.1 ст.704 ГК РФ.

       Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом предмета исковых требований – взыскание неосновательного обогащения. Кроме того, судом учтено, что в уведомлении о расторжении договора было изложено требование о возврате неподтвержденными объемами выполненных работ аванса в сумме 600 000 руб. в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения уведомления. 

       Решение в оспариваемой части соответствует закону, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 года по делу №А60-29781/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.И. Крымджанова