Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-22243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-409/2013-АК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-22243/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "УК "Дорстройтранс" (ОГРН 1075903008543, ИНН 5903082155): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц -  Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442):Булыгин Д.А., удостоверение, доверенность от 16.07.2012,  4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Булыгин Д.А., удостоверение, доверенность от 15.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года

по делу № А50-22243/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "УК "Дорстройтранс"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 4 отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю  

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          ООО "УК "Дорстройтранс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 24.10.2012 №563 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  Доводы жалобы сводятся к доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

  Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заявитель и заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Пермскому краю письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения гражданина, поступившего на «телефон доверия», должностным лицом административного органа вынесено постановление от 08.10.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту загромождения сквозного проезда пожарной машины (автолестницы) к жилому дому № 86 по адресу: г.Пермь, ул. Ленина, 84.

10.10.2012 уполномоченным лицом в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

30.11.2011 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 563, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов и не оспаривается заявителем, в силу договора управления многоквартирным домом от 17.10.2006, общество приняло на себя обязанность за выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 84 и, как следствие, субъектом ответственности за выявленные нарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение п.2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.п. 365, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, выразившегося в загромождении сквозного проезда пожарной техники (автолестниц) к жилому дому №86 по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 84.

В соответствии с п.2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Вдоль фасадов зданий, не имеющих входов, допускается предусматривать полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин с учетом их допустимой нагрузки на покрытие или грунт.

Указанные СНиП 2.07.01-89* подлежат обязательному применению в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имуществах, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно п.75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»  руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.

В силу п.365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»  ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (ст. 63 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что сотрудниками пожарной части был осуществлен выезд на пожарных машинах для проверки проезда к жилому дому по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,86.  Как установлено административным органом, в случае возникновения пожара пожарные машины подъехать к жилому дому по адресу: г.Пермь, ул.Ленина,86 не смогут, поскольку сквозной проезд загроможден клумбами. По имеющейся дороге со стороны дома №23 по ул. Крисанова пожарные машины также не проедут из-за узкого проезда. 

Таким образом, в связи с загромождением дороги, т.е. ненадлежащего обеспечения заявителем проезда к жилому дому,  выразившегося в установке цветочных клумб, не обеспечен свободный проезд пожарной техники к зданию, что возможно квалифицировать как неисправное содержание проезда к жилому дому.

         Данными обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается факт нарушения  заявителем требований законодательства в области пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП  РФ.

С учетом изложенного указание суда первой инстанции на то, что нарушение требований СНиП 2.07.01-89*,  п.75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»,  заявителю вменено необоснованно, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения.

  Выдача нарядов на демонтаж вазонов (л.д.31) и разъяснения незаконности установки вазонов, загромождающих проезд, совету дома №84 по ул.Ленина, г.Перми (л.д.7) не являются достаточными мерами по соблюдению требований пожарной безопасности, свидетельствующими об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, данные нарушения могли быть устранены непосредственно управляющей компанией, поскольку не касаются вопросов распоряжения общим имуществом жильцов.

  Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, с учетом принятия ранее управляющей компанией мер по устранению нарушения и разъяснения незаконности установки вазонов, загромождающих проезд, является ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

         Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.  Штраф назначен в минимальном размере санкции ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка составления протокола