Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-22243/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении от 10.10.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, извещение от 08.10.2012 о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении 10.10.2012 в 10 час. 00 мин. направлено по факсу и получено 08.10.2012, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (л.д.42). Однако на составление протокола законный представитель общества явиться не смог, для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении был направлен представитель общества по доверенности, т.е. защитник.

Однако, на составление протокола представитель общества допущен не был, в связи с представлением защитником, по мнению административного органа, ненадлежаще оформленной доверенности, носящий общий характер, в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя (защитника) общества, явившегося для участия в его составлении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителю (защитнику) общества не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении при составлении данного протокола, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола, т.е. фактически обществу, надлежащим образом извещенному о времени и месте его составления, направившему своего представителя (защитника), было отказано в совершении процессуальных действий. Данные действия административного органа нельзя признать правомерными, поскольку они лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе обществу в реализации права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и неустранимыми, поскольку указанный недостаток не может быть уже устранен и реализация права на защиту не может быть восполнена. 

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24.10.2012 №563 является незаконным и подлежит отмене.

        В силу изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года  по делу № А50-22243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса