Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-17925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-182/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                       Дело № А50-17925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                       Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат  Молочных Продуктов»: Беличенко Е.С. (паспорт, доверенность от 01.09.2010)

от ответчика – индивидуального предпринимателя Трубинова Дениса Дмитриевича: Трубинов Д.Д. – предприниматель (паспорт), Гудкова С.Н. (паспорт, доверенность от 27.09.2011), Закиров Т.Р. (паспорт, доверенность от 15.02.2013), Носова Е.С. (паспорт, доверенность от 15.02.2013)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Трубинова Дениса Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

по делу № А50-17925/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат  Молочных Продуктов» (ОГРН 1045902108449, ИНН 5948025679)

к индивидуальному предпринимателю Трубинову Денису Дмитриевичу (ОГРНИП 308590702900026, ИНН 590704479616)

 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юговской Комбинат  Молочных Продуктов» (далее – ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубинову Денису Дмитриевичу (далее – ИП Трубинов Д.Д.) о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, в сумме 3 402 117 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 (резолютивная часть от 29.11.2011, судья О.В.Белокрылова) исковые требования  удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 402 117 руб. 17 коп. в возмещение материального ущерба, а также 40 010 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 90-94).

 Ответчик, ИП Трубинов Д.Д., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы, представленные в обоснование иска, не подтверждают заключение договора перевозки груза и не подтверждают обязательства ответчика перед истцом в связи с утратой груза при перевозке; из представленных истцом документов не следует, что именно ответчик оказывал соответствующие услуги по перевозке груза. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно при вынесении решения руководствовался нормами о договоре транспортной экспедиции, в то время как в исковом заявлении заявлено требование со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки. В свою очередь истец не доказал наличие фактических действий ответчика по осуществлению перевозки и принятие ответчиком утраченного груза к перевозке. Напротив, в деле имеются доказательства того, что водитель Халилов, предположительно утративший груз, действовал от имени и в интересах истца, следовательно, ответственность за действия водителя должен нести истец.  По мнению ответчика, договор-заявка от 08.02.2012 и договор транспортной экспедиции от 03.03.2009 доказательством факта принятия груза к перевозке по маршруту г.Москва - г.Пермь не являются. В материалы дела также не представлены предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиции» экспедиторские документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции между сторонами, поэтому оснований для возложения на экспедитора ответственности за утрату груза в данном случае не имеется.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям в отношении маршрута следования груза, способа транспортировки, вида транспорта, данных водителя, а также вида продукции, подлежащей перевозке. Считает, что суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст.801,805 ГК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 между ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (Клиент) и ИП Трубиновым Д.Д.   (Экспедитор)    заключен   договор   транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (л.д. 74-76), в соответствии с условиями которого экспедитор за вознаграждение и за счет другой стороны организует перевозку грузов автомобильным транспортом. Стороны согласовали, что руководствуются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Уставом автомобильных перевозок, а также соглашениями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что клиент заказывает, а экспедитор организует перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарной накладной, а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и приложениями к нему (заявки).

Как указывает истец, в соответствии с условиями названного выше договора 08.02.2012 между ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» и ИП Трубиновым Д.Д. заключен договор-заявка на перевозку грузов, в соответствии с условием которого экспедитор принял на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту г.Москва - г.Пермь (л.д. 13).

В заявке стороны согласовали вид транспорта, которым будет перевозиться груз (масложировая продукция) - РЕНО М 600 ЕУ/05, полуприцеп АЕ 5630/05 и указали водителя - Халилова Рахматулла Ибаковича.

Истец по мотиву того, что груз стоимостью 3 402 117 руб. 17 коп., полученный водителем Халиловым Р.И., действующим на основании доверенности № 90 от 08.02.2012, выданной ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» (л.д. 14), полученный по товарной накладной № МСК2-348 от 08.02.2012 с отметкой о принятии груза (л.д. 16-17), к месту назначения не прибыл, претензия о выплате стоимости утраченного груза ИП Трубиновым Д.Д. оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о заключении договора об оказании экспедиционных услуг по спорной перевозке истцом с предпринимателем Трубиным Денисом Дмитриевичем, отсутствия доказательств исполнения заявки ответчиком и того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона, материалам дела и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность экспедитора предусмотрена договором от 03.03.2009, согласно пункту 5.1 которого экспедитор и клиент несут полную ответственность в размере прямого ущерба, нанесенного неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора и приложений к нему в соответствии с ГК РФ. Также ответственность предусмотрена договором-заявкой от 08.02.2012: исполнитель (ИП Трубинов Д.Д.) обязуется нести 100 % ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В материалах дела имеются договор-заявка на перевозку груза от 08.02.2012, товарная накладная № МСК2-348 от 08.02.2012 с отметкой о принятии груза водителем Халиловым Р.И. к перевозке. Спорный груз по доверенности № 90 от 08.02.2012 получил водитель Халилов Рахматулла Ибакович; данные водителя, указанные в договоре-заявке на перевозку груза от 08.02.2012, в том числе паспортные данные, были сообщены ответчиком, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью № 337 от 08.02.2012 с аналогичными данными, выданной ИП Трубиновым Денисом Дмитриевичем водителю Халилову Р.И. на получение от ООО «Юговской Комбинат Молочных Продуктов» груза - масложировой продукции к перевозке (л.д. 15).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о доказанности факта оказания экспедиционных услуг по спорной перевозке предпринимателем Трубиным Денисом Дмитриевичем.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что груз доставлен к месту назначения, а также того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование о взыскании стоимости утраченного груза судом первой инстанции было правомерно признано подлежащим удовлетворению на основании норм ст.ст. 15, 803 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в п. 5.5 договора транспортной экспедиции стороны согласовали, что сторона, привлекающая третье лицо к исполнению обязательств по настоящему договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом как за собственные действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора-заявки подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза (ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года по делу № А50-17925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова