Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А71-9640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-103/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                           Дело № А71-9640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс", от ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 106" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Советская 106"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2012 года

по делу № А71-9640/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (ОГРН 1071838001950, ИНН 1838002865)

к товариществу собственников жилья "Советская 106" (ОГРН 1091838001727, ИНН 1838006891)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сигаево Плюс" (далее – ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Советская 106" (далее – ТСЖ "Советская 106", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с июня по август 2011 года и с декабря 2011 года по май 2012 года, в сумме 515 696 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 819 руб. 15 коп. за период с 10.01.2012 по 13.06.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 14 910 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.6-8).

До принятия судом решения истец трижды в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д.106, 117, 145), которые были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции (л.д.113, 140, 177), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 379 292 руб. 71 коп. задолженности, 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 14 910 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2012  года (резолютивная часть от 14.11.2012, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Советская 106" в пользу ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" взыскано 424 082 руб. 21 коп., в том числе 379 292 руб. 71 коп. долга, 44 789 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 08.11.2012 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ТСЖ "Советская 106" в доход федерального бюджета взыскано 11 481 руб. 64 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.181-187).

Ответчик, ТСЖ "Советская 106", с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел оплату ТСЖ "Советская 106" потребленной энергии в полном объеме. Указал, что  фактически потребленная тепловая энергия в отопительный период по май 2011 года была оплачена на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6939/2011; с октября 2011 года  по май 2012 года тепловая энергия, потребленная согласно прибору учета, на основании предъявленных Актов также оплачена в полном объеме.

Представленные счета-фактуры к оплате № 756-758 от 01.12.2011 на общую сумму 333 832 руб. 86 коп. за летний период май-август 2011 года ответчик к оплате не принял. По мнению ТСЖ "Советская 106", отсутствует логическая связь для оплаты этих счетов-фактур. Истцом не представлены доказательства за какой отопительный период представлены данные счета-фактуры, так как фактическое потребление в отопительные периоды 2010, 2011, 2012 годов полностью оплачено. Заявитель считает безосновательным предъявление указанных счетов-фактур, поскольку подача тепловой энергии в летний период июнь-август 2011 года отсутствовала. В октябре 2011 года до начала отопительного сезона в целях учета потребленной тепловой энергии был установлен прибор учета тепловой энергии, после чего акты потребления за отопительный период 2011-2012 годы предъявляются истцом на основании данных прибора учета.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалов дел № А71-6939/2011, № А71-9555/2012, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки руководителя ответчика и представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, в связи с нахождением обоих в состоянии нетрудоспособности (на больничном). В ходатайстве ответчик указал, что при рассмотрении дела №  А71-6939/2011 ответчик доказал неправильное исчисление истцом тепловой энергии, в связи с чем истец был вынужден отказаться от взыскания задолженности в сумме более 300 000 руб., составляющей якобы перерасчет за летние месяцы 2011 года. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в указанном деле произведено взыскание по май 2011 года и в настоящем деле опять фигурирует счет-фактура за май 2011 года. Ответчик считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом по аналогии дело № А71-6939/2011, не исследовал правильность применения методики исчисления тепловой энергии в настоящем деле. Также в решении от 22.11.2012 по аналогичному делу № А71-9555/2012 указано на неправильное применение методики расчета тепловой энергии и отказано в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 названной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В представленном ответчиком ходатайстве не была указана причина невозможности самостоятельного получения указанных документов. Ответчик являлся лицом, участвующим в деле № А71-6939/2011, и в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела материалов дела № А71-6939/2011 ответчиком не заявлялись, причины, исключающие возможность заявления такого ходатайства, ответчиком не приведены.

В рамках дела № А71-9555/2012 был рассмотрен спор между ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" и ТСЖ «Трудовая, 3», в связи с чем преюдициального значения судебный акт при разрешении настоящего дела иметь не может.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах настоящего дела имеется копия решения по делу № А71-6939/2011(л.д.137-139), решение по делу № А71-9555/2012 имеется в свободном доступе в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, истребования из Арбитражного суда Удмуртской Республики материалов указанных ранее гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для отложения рассмотрения дела, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность руководителя ответчика и участвующего в суде первой инстанции представителя ответчика. Ходатайство об отложении дела подписано председателем Правления ТСЖ "Советская 106".

Кроме того, болезнь представителей ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе Интернет 12.01.2013 и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика 14.01.2013; судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 18.02.2013; ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд 18.02.2013 и было направлено по факсу), при этом, правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспользовался, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву истец приложил расчеты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, копию Постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской республики от 25.11.2010 № 15/24 с приложением, копию Постановления Администрации Муниципального образования «Сарапульский район» от 19.01.2009 № 16 «О внесении изменений в постановление главы Администрации МО «Сарапульский район» от 17.09.2008 № 835 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление для населения, проживающего на территории МО «Сарапульский район» с приложением.

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКХ Сигаево Плюс" в период с июня по август 2011 года, с декабря 2011 года по май 2012 года, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 106), находящийся в управлении ТСЖ "Советская 106".

Предъявленные к оплате счета- фактуры №№ 756, 757, 758 от 01.12.2011, №№ 722, 739 от 31.12.2011, №№ 33, 34 от 01.01.2012, №№ 108,109 от 29.02.2011, №№ 188, 189 от 31.03.2012, №№ 268, 269 от 30.04.2012, № 323 от 31.05.2012 ответчиком оплачены частично. По расчёту истца задолженность ответчика составила 379 292 руб. 71 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения