Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-16851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 31.08.2006  № 530 и действовавшим в соответствующей редакции в спорный период, в соответствии  с п. 78 предусмотрено право поставщика инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с п. 160 указанных Основных положений в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными разделом для сетевой организации. При этом ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетическихустановок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя (п. 161 Основных положений).

В соответствии с п. 172 Основных положений фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действующей на дату предъявления иска, установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5655/2012 от 22.06.2012 в удовлетворении требования ООО "Компания "АДЭК", ООО "Инженер" о признании недействительным решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.02.2012, вынесенных по делу № 681-11-а (третьи лица: ООО "Уральский железобетон", ООО "Уралжелезобетон", ОАО "Пермнефтемашремонт") отказано (решение вступило  в законную силу 27.09.2012).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Учитывая состав участников, предмет и основание иска, судебные акты по делу № А50-5655/2012 являются преюдициальными, в рамках дела № А50-5655/2012 установлено надлежащее технологическое присоединение объектов ОАО "Пермнефтемашремонт" к электросетям ООО «Компания «АДЭК», ООО «Инженер» и отсутствие каких-либо оснований для осуществления платы за технологическое присоединение к электросетям ООО «Компания «АДЭК», ООО «Инженер».

Учитывая приведенные нормы права, наличие преюдициальных судебных актов (принятых по делу № А50-5655/2012), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО «Компания «АДЭК», ООО «Инженер» как лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства в отсутствие установленного надлежащим образом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при наличии заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Пермнефтемашремонт» договора электроснабжения, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через такие объекты для ОАО «Пермнефтемашремонт», чьи энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение через эти объекты к сетям сетевой организации.

При этом, судами при рассмотрении дела № А50-5655/2012 также указано на то, что заключение передвижной испытательной электротехнической лаборатории МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети», содержащееся в протоколе испытания изоляции кабеля № 864 от 17.06.2011 не является основанием для введения в отношении объектов ОАО «Пермнефтемашремонт» полного ограничения режима потребления электрической энергии, на что указывают также письма МУП «Краснокамские коммунальные городские электрические сети» от 06.09.2011 и Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.09.2011 и от 15.09.2011.

Неудовлетворительное состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и здоровью людей, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, не доказано ответчиками (ст. 65 АПК РФ).

У ОАО «Пермнефтемашремонт» отсутствует иной взаимозаменяемый способ приобретения электрической энергии, не сопряженного с понесением существенных финансовых затрат. При этом данные доводы заявителем в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуты, в том числе при рассмотрении настоящего дела (в том числе в порядке  ст. 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-5655/2012, приведенные нормы права, судом сделан верный вывод о том, что исковые требования об обязании возобновления подачи электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Доводы ответчика о том, что истец использовал сети ответчиков без законных оснований документально не подтверждены, противоречат представленным  в материалы дела доказательствам (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности) № К-0140 от 01.05.2010; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/д № 18-09 между сетевой организацией и ООО «Уралжелезобетон» (прежний владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителя (ОАО «Пермнефтемашремонт») технологически присоединены к сетям сетевой организации), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/н от 01.08.2007 между потребителем (ОАО «Пермнефтемашремонт») и ООО «Уралжелезобетон» (прежний владельец объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям сетевой организации). Более того, в рамках дела № А50-5655/2012 судом сделан вывод о том, что технологическое присоединение осуществлено надлежащим образом.

  Доводы  ответчика о том, что поскольку  договор № К-0140 от 01.05.2010, со стороны ООО «Компания «АДЭК» не подписан, в связи с чем основания для возложения на ООО «Компания «АДЭК» обязанности передавать истцу электрическую энергию отсутствуют, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, с учетом изложенных ранее обстоятельств и установлении факта наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Компания "АДЭК", ООО "Инженер" к электрическим сетям сетевой организации,  ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер" как лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства в отсутствие установленного надлежащим образом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при наличии заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Пермнефтемашремонт" договора электроснабжения, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через такие объекты для ОАО "Пермнефтемашремонт", чьи энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение через эти объекты к сетям сетевой организации.

Доводы о том, что поскольку отключение электроснабжения произведено не ООО «Компания «АДЭК»,  а третьи лицом  - ООО «Уральский Железобетон», ООО «Компания «АДЭК» является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование об обязании возобновить подачу электроэнергии, при этом, как установлено судом ООО «Уральский Железобетон» после 03.10.2011 не владеет комплексом недвижимого имущества, в том числе 1-этажным кирпичным зданием трансформаторной подстанции, общей площадью 39,8 кв.м., поскольку 03.10.2011договор аренды имущества № 17/10 от 25.11.2010 расторгнут, при этом ООО «Компания «АДЭК» является  собственником данного 1 - этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции (ТП № 507), общей площадью 39,8 кв.м. и 06.10.2011 между ООО «Компания «АДЭК» и ООО «Инженер» заключен договор аренды в отношении данного комплекса недвижимого имущества, соответственно ООО «Инженер» с 06.10.2011 по настоящее время владеет на основании договора аренды зданием трансформаторной подстанции, принадлежащим на праве собственности ООО «Компания «АДЭК», поэтому данные лица являются надлежащими ответчиками, вне зависимости от того, каким юридическим лицом было произведено отключение объекта истца от электроснабжения, поскольку именно данные лица обязаны восстановить снабжение электрической энергией объекта истца.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2012 года по делу № А50-16851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская