Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-43642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при проведении ООО «Энергоавтоматика» пуско-наладочных работ токарно-обрабатывающего центра была выявлена негерметичность установки защитного экрана.

15.06.2012 года истцом был составлен акт, из содержания которого следует, что 10.06.2012 года при проведении пуско-наладочных работ специалистами ООО «Энергоавтоматика» был выявлен факт выхода из строя электродвигателя на транспортере стружки.

О возникновении указанных обстоятельств ответчик был проинформирован истцом путем направления писем № 06-14-4164 от 19.06.2012 года, № 06-14-4223 от 22.06.2012 года.

20.06.2012 года ответчик  с целью диагностики спорного оборудования направил своего представителя, который зафиксировал обнаруженные недостатки, в том числе сгоревший двигатель стружкоуборочного конвейера.

Принимая во внимание обнаруженные и зафиксированные недостатки, ответчик письмом № 109/1 от 20.06.2012 года предложил истцу различные варианты действий (замена двигателя на аналогичный, ремонт двигателя). 

Не дождавшись ответа от ОАО «Синарский трубный завод», ответчик разместил заказ оригинального двигателя заводу-изготовителю, о чем сообщил истцу в письме № 113/1 от 25.06.2012 года.

Впоследствии ООО «КАМНИ-Металл» сообщило истцу о том, что электродвигатель стружкоуборочного конвейера и защитное стекло завод-изготовитель готов предоставить, по факту поступления запчастей ООО «КАМНИ-Металл» они будут отгружены в адрес ОАО «Синарский трубный завод»; по вопросу линейки с заводом-изтоговителем ведутся переговоры, в ближайшее время она будет предоставлена ОАО «Синарский трубный завод» в рамках гарантийных обязательств (письмо № 435 от 31.07.2012 года).

Таким образом, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон рассматриваемого договора, апелляционный суд пришел к выводу о добросовестности и достаточности действий ООО «КАМНИ-Металл» по исполнению обязательств перед истцом.

Так, ответчик не уклонялся от переписки с истцом, выражал готовность устранить возникшие недостатки и предлагал свои услуги по осуществлению пуско-наладочных работ спорного станка. При этом, истец отказался от осуществления работ по вводу спорного оборудования в эксплуатацию силами ответчика.

Кроме того, ответчик в целях сохранения длительных договорных отношений с истцом при несогласии с озвученной истцом причиной возникновения повреждений лакокрасочного покрытия выразил истцу свою готовность устранить выявленные повреждения, что подтверждается письмом № 75 от 27.04.2012 года.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения  экспертизы  токарно-обрабатывающего центра для обработки муфт (акт экспертизы № 2 159 010095 от 28.08.2012 года) Торгово-промышленной палатой города Каменска-Уральского был сделан вывод о необходимости устранения недостатков за счет ООО «КАМНИ-Металл».

По состоянию на 01.10.2012 года ООО «КАМНИ-Металл» своими средствами были устранены все выявленные недостатки оборудования, что не оспаривается истцом.

При этом, наличие в материалах дела акта экспертизы № 2 159 010095 от 28.08.2012 года, которым предписано устранение недостатков и дефектов за счет поставщика (ответчика), с абсолютной очевидностью не свидетельствует о невозможности использования истцом поврежденного оборудования.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникших неисправностей оборудования истцом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует также понимать неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности работы оборудования (его использования по назначению) вследствие выявленных недостатков.

Кроме того, из содержания акта к заказу № КСР2244 о проведенных гарантийных работах от 15.08.2012 года, подписанного истцом и ответчиком, усматривается, что по результатам проведения ответчиком работ станок исправен, за исключением кабеля, стружкоуборочного конвейера и смотрового стекла, сдан в эксплуатацию заказчику.

Таким образом, имеются основания полагать, что спорное оборудование использовалось истцом в период, заявленный истцом как период простоя оборудования.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом совокупности признаков, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Синарский трубный завод».

Принимая во внимание факт оплаты ответчиком пени за просрочку поставки товара в заявленном истцом размере (платежное поручение № 637 от 27.11.2012 года), арбитражный суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Отказ в возмещении ответчиком расходов истца на проведение экспертизы в размере 7 200 руб. следует признать обоснованным ввиду непредставления истцом доказательств необходимости проведения экспертизы в условиях согласия ответчика с недостатками и готовности их устранения.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу № А60-43642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова