Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-36842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Согласно п.3.2.7 договора аренды  № 40281506 от 25.11.2004 арендатор обязан перепланировки и переоборудование, капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения объекта производить с предварительного письменного согласия Арендодателя в порядке, предусмотренном п.6.2 настоящего договора (л.д.66).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения арендуемого им нежилого помещения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 26 осуществлены с согласия арендодателя, то есть ЕКУГИ.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Из пояснений истца следует, что в 1992 году собственными силами и с привлечением подрядчиков за счет собственных средств им была произведена реконструкция квартир в нежилое помещение для оказания медицинских услуг.

Истец также ссылается на письмо от 29.11.1990 № 810 Агропромышленного комитета Свердловской области, в котором последний согласовал реконструкцию указанных помещений за счет собственных средств истца.

Вместе с тем, данные доводы истца об осуществлении неотделимых улучшений арендуемого помещения в 1992 году судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют правового значения, реконструкция квартир в 1992 году произведена до заключения договора аренды  № 40281506 от 25.11.2004 и в связи  с переводом объекта жилого фонда в нежилой.

В силу вышеизложенного отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки истца на представление документов в подтверждение согласия арендодателя на произведенные в 1992 году неотделимые улучшения.

Кроме того, не состоятелен довод истца о согласовании неотделимых улучшений с иными арендодателями по ранее действующим договорам аренды, так как эти договоры аренды считаются прекращенными в связи с заключением нового договора аренды № 40281506 от 25.11.2004.

В договоре аренды № 40281506 от 25.11.2004 не имеется условий, согласно которым ЕКУГИ является правопреемником бывших арендодателей.

Цена объекта в сумме 4 930 000 руб. без учета НДС в договоре купли-продажи от 20.09.2011 №666 определена арендодателем в соответствии с отчетом оценки, достоверность которого не оспорена в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах условия указанного договора в части пункта 2.1 в части цены указанного помещения судом первой инстанции определены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие согласия арендодателя на неотделимые улучшения на спорном объекте, которые осуществлены в 1992 году), что не является основанием для отмены решения.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу            № А60-36842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-19214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также