Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-17374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
иных услуг, связанных с обеспечением охраны
и безопасности граждан, за 2008 год налоговым
органом определен в сумме 6 254 357 руб. по
Отделению вневедомственной охраны при ОВД
по Очерскому муниципальному району и 3 697 965
руб. по Отделению вневедомственной охраны
при ОВД по Частинскому муниципальному
району, и не оспаривается
заявителем.
Расходы, осуществлённые не за счёт средств федерального бюджета, инспекцией не установлены, заявителем не представлены, в связи с чем, не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Таким образом, инспекция правомерно включила в доходы учреждения по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумму 9 952 322 руб., полученную налогоплательщиком от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц. Судом установлено, что при определении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом применена ставка 24 процента, сумма налога на прибыль организаций за 2008 год составила 2 388 558 руб. (9 952 322 руб. * 24%). Вместе с тем применение инспекцией в расчете ставки 24% правомерно признано судом не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (2008 год), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента. Пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермской области, установлена в размере 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков: организаций, среднесписочная численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 10 человек; организаций, у которых доход, определяемый в соответствии со статьёй 248 НК РФ, по итогам налогового (отчетного) периода по налогу на прибыль организаций превышает в совокупности сто тысяч рублей; организаций, указанных в подпунктах 2-8 и 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в подпункте 17 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ указаны бюджетные учреждения). Организации, использующие право на применение указанной ставки налога на прибыль в налоговом (отчетном) периоде, предоставляют письменное уведомление в произвольной форме одновременно с предоставлением декларации по налогу на прибыль организаций (пункт 2 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае»). Судом установлено, что среднесписочная численность работников учреждения превышает 10 человек, доход, определённый по результатам проверки, превысил 100 000 руб., налогоплательщик является бюджетным учреждением, поэтому указанное дает основания претендовать учреждению на применение пониженной 20 процентной ставки по налогу на прибыль организаций за 2008 год. Следовательно, доначисления налога на прибыль и пени в связи с применением ставки по налогу на прибыль в размере более 20% незаконны, оспариваемое решение в соответствующей части судом первой инстанции правомерно признано недействительным. Что касается штрафа, наложенного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 477 711,60 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность (привлечение учреждения к налоговой ответственности впервые, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, учреждение занимается социально значимой деятельности по охране имущества юридических и физических лиц), правомерно снизил размер назначенного штрафа до 50 000 руб. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, а поскольку доказательств ее уплаты суду апелляционной инстанции не представлены, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 1000 руб. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу № А50-17374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий С.Н.Полевщикова Судьи С.Н.Сафонова Н.М.Савельева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-14292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|