Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-18441/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-635/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                           Дело № А50-18441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Никольской Е.О.,

судей                              Виноградовой Л.Ф., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Ветошкин А.В., удостоверение №1265 от 13.11.2006, доверенность от 07.04.2011;

от ответчика, третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Андриянова Бориса Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2012 года

по делу № А50-18441/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Андриянова Бориса Борисовича  (ОГРНИП 304590625400252 , ИНН 590600597830)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 14" Губахинского муниципального района (Новый образовательный центр) (ОГРН 1025901778220, ИНН 5913003177), третье лицо: Администрация Губахинского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025901778979, ИНН 5913003000),

об истребовании имущества,

установил:

истец, ИП Андриянов Борис Борисович, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам - МБОУ «СОШ № 14» (НОЦ), Администрации Губахинского муниципального района Пермского края, об истребовании трех входных дверных блоков из ПВХ, установленных в вестибюле школы путем демонтажа за счет ответчика.

Определением суда от 19.10.2012 Администрация Губахинского муниципального района Пермского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для применения положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ИП Андриянов Борис Борисович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал, что, исполняя условия заключенного с ответчиком договора, истцом были приобретены и оплачены три дверных блока из ПВХ. Факт приобретения истцом дверных блоков подтверждается, по его мнению, счетами на оплату, справкой поставщика - ООО «Пласток». Данные дверные блоки были установлены в помещении ответчика во исполнение условий договора. Таким образом, считает несостоятельным вывод суда о недоказанности исковых требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо отклонили приведенные в ней доводы, считают вывод суда о недоказанности нахождения истребуемого истцом имущества, принадлежащего последнему, соответствующим материалам дела.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства нахождения у ответчика спорного имущества – трех дверных блоков их ПВХ.

В качестве правовых оснований заявленных требований истцом приведены положения 301, 309, 702 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы закона иск об истребовании заявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Материалами дела не подтверждено наличие у истца права собственности на имущество, об истребовании которого он заявляет, а также тождественность приобретенных, по мнению истца, дверных блоков по договору поставки с имуществом, указанным в исковом заявлении (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда о недоказанности данных обстоятельств представленными истцом счетами на оплату, справкой ООО «Пласток» соответствуют положениям ст.223, 458 ГК РФ.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2011 по делу № А50-6936/2011 установлено отсутствие доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате работ по установке истцом дверных блоков на принадлежащем ответчику  объекте.

Учитывая изложенное, при недоказанности истцом наличия оснований для применения положений ст.301 ГК РФ судом первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-18441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.И. Крымджанова