Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-457/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                              Дело № А50-10120/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ЗАО "Страховая группа" "УралСиб"): не явились,  

от ответчика (ООО "Трансстройинжиниринг"): Крохалев Е.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 № 58, паспорт, Куроглу С.П., доверенность от 11.01.2013, паспорт,

от ответчика (ОАО "Пермдорстрой"): Максимовских Н.Г., доверенность от 09.01.2013 № 01, паспорт,

от ответчика (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края): Кириллов А.Г., доверенность от 14.11.2012 № 4057/243, паспорт,

от третьего лица  (ОАО «Пермавтодор»): Пушкарев А.И., доверенность от 10.01.2013 № 1/13, паспорт,

от третьего лица (Акбашева Алмаза Халиловича): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трансстройинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2012 года

по делу № А50-10120/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ООО "Трансстройинжиниринг" (ОГРН 1055901776171, ИНН 5904133130), ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

третьи лица: Акбашев Алмаз Халилович, ОАО «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555),

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Трансстройинжиниринг» (ответчик) о взыскании 445 973 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 18.06.2012, от 24.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акбашев Алмаз Халилович, ОАО «Пермавтодор».

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Пермдорстрой», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.  

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 иск удовлетворен. С ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу ООО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 445 973 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении иска к  ОАО «Пермдорстрой», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края отказано.

Ответчик, ООО «Трансстройинжиниринг», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несоответствие имеющихся на проезжей части автодороги временных дорожных знаков может лишь указывать на противоправность бездействия лица, ответственного за организацию безопасности дорожного движения на конкретном участке дороги, но не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправильно установленными знаками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе: не установил причинно-следственную связь между неправильно установленными знаками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не дал оценку наличию снежного вала, находящемуся на месте ДТП, что могло послужить причиной ДТП. Помимо прочего, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки обстоятельству, указанному в постановлении о прекращении уголовного преследования от 04.08.2010, что «...причиной ДТП могло являться разрушение - надрыв тормозного шланга, которое произошло от попадания и внедрения объекта в тормозной шланг автомобиля при его движении до происшествия...». Заявитель жалобы считает, что поскольку генподрядчиком по строительству участка автодороги (31 км) «Восточный обход г. Перми» в районе д. Красава Пермского муниципального района Пермского края на момент дорожно-транспортного происшествия (19.02.2010 года) являлось ОАО «Пермдорстрой», субподрядчиком - ООО «Трансстройинжиниринг», то в силу статей 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Трансстройинжиниринг» является ненадлежащим ответчиком.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Соответчик, ОАО «Пермдорстрой», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из постановления о прекращении уголовного преследования от 04.08.2010 следует, что главной и основной причиной ДТП явился надрыв тормозного шланга.

Третьим лицом, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, а также за содержание строящегося объекта должно нести ООО «Трансстройинжиниринг».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО «Трансстройинжиниринг», доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель соответчика, ОАО «Пермдорстрой», согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО «Пермавтодор»,  с доводами апелляционной жалобы согласен, считает, что виновником ДТП является Акбашев А.Х., просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо, Акбашев Алмаз Халилович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013  отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе ответчика, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи такого документа. Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем дополнения к апелляционной жалобе в суд заблаговременно не представлены, из приложенных к дополнениям почтовых квитанций следует, что ГКБУ «Управление автомобильных дорог Пермского края», Акбашеву А.Х. данный документ направлен только 12.02.2013г., т.е. накануне судебного заседания, при этом доказательств получения адресатами отправления не имеется.       

Доказательств отправления (вручения) дополнений истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено.

          При таких обстоятельствах, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Балдина Р.А., судебное разбирательство производится с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 в 7 час. 30 мин. на 31 км автодороги «Восточный обход г. Перми» в районе деревни Красава Пермского муниципального района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI-TUCSON, государственный регистрационный знак X284АВ/59, под управлением водителя Акбашева А.Х., который, двигаясь в направлении моста через р. Чусовая, наехал на снежный навал, с последующим выносом автомобиля на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак У081АВ/59, под управлением Мазитова М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия Мазитов М.Р. погиб, автомобили  HYUNDAI-TUCSON и ВАЗ-21074 получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010, выданной ИДПС ГИБДД ОВД Пермского района, материалами уголовного дела № 207, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI-TUCSON,  государственный регистрационный знак X284АВ/59, был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «КАСКО», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 02.06.2009 № 1/006539/9031/591, срок действия с 03.06.2009 по 02.06.2010.  

В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подано заявление о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

В соответствии с отчетом по определению стоимости ущерба автотранспортного средства от 09.07.2010 № 2016-10, отчетом о стоимости годных остатков от 09.07.2010 № 2021-10, составленными ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 838 290 руб., стоимость ущерба с учетом износа - 757 241 руб. 70 коп., стоимость годных остатков транспортного средства – 169 725 руб. 50 коп.

Страховщик, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 445 973 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств на счет в ЗАО «ЮниКредитБанк» на имя Акбашева А.Х., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2010 № 9342.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,  ООО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность