Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-10120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункта 2 статьи 12 закона «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога «Восточный обход г. Перми» находится в собственности Пермского края, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.06.2009 серии 59 ББ № 171670.

Приказом Департамента имущественных отношений Пермской области от 08.06.2004 № 304-по автодорога «Восточный обход г. Перми» закреплена за государственным областным учреждением «Управление автомобильных дорог Пермской области» (в настоящее время - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края) на праве оперативного управления.

ГУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края (заказчик) и ОАО «Пермдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.07.2008 № 06-08-стр. на строительство объекта дорожного хозяйства «Восточный обход г.Перми. II очередь строительства. Участок км23+450 - км30+235.

Начало выполнения работ – 11.07.2008, окончание – 20.08.2011.

Из договора подряда от 01.12.2008 № 5-42-1208-26, заключенного между   ОАО «Пермдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Трансстройинжиниринг» (подрядчик), следует, что часть работ по объекту дорожного хозяйства: «Восточный обход г. Перми. П очередь строительства. Участок км23+450 - км30+235» передана субподрядчику ООО «Трансстройинжиниринг», со сроком их выполнения с 01.12.2008 по 20.08.2011 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 7.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) необходимых мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение и ограждение, изготовить информационно-наглядные материалы по всем вопросам строительства данного объекта.

В соответствии с пунктом 13.3 договора подрядчик должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные сооружения и инженерные коммуникации, связанные со строительством объекта, обеспечивать в соответствии с требованиями норм и технических условий установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с транспортными коммуникациями и не допускать, перерыв движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

На весь период строительства до утверждения акта ввода сооружения в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося сооружения или его частей и обеспечивает его содержание (пункт 13.5 договора).

Согласно пункту 13.6 договора до завершения строительства подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на строительной площадке.

Подрядчик при выполнении строительных работ, транспортировки грузов и оборудования не должен наносить ущерб третьим лицам, а в случае если такой ущерб будет нанесен, он возместит его за свой счет (пункт 13.7 договора).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло (правая проезжая часть), в эксплуатацию не сдан, работы на данном участке производились подрядчиком, ООО «Трансстройинжиниринг».

Следовательно, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и содержание строящегося объекта на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Трансстройинжиниринг».

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 04.08.2010 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 207 в связи с отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что наезд автомобиля HYUNDAI-TUCSON, государственный регистрационный знак X284АВ/59, на снежный вал с последующим столкновением автомобилей произошел на прямом, горизонтальном, асфальтированном участке 31-го километра автодороги «Восточный обход г. Перми». Снежный вал расположен в месте сужения автодороги. При осмотре места происшествия установлено несоответствие имеющихся на проезжей части автодороги временных дорожных знаков, предупреждающих водителей о том, что правая проезжая часть автодороги заканчивается и о необходимости перестроения на левую полосу, схеме организации движения и ограждения мест производства работ, утвержденной  организацией, занимающейся строительством упомянутой автодороге, то есть ООО «Трансстройинжиниринг».

Кроме того, в данном постановлении указано, что заключение автотехнической экспертизы от 28.06.2010 № з-985, проведенной в рамках уголовного дела № 207, содержит выводы о наличии разрушения - надрыва (потеря точности   тормозной   системы   автомобиля)   тормозного   шланга, которое произошло от попадания и внедрения объекта в тормозной шланг автомобиля при его движении до происшествия и могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия.

Между тем из упомянутого заключения следует, что при исправной тормозной системе водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON, государственный регистрационный знак X284АВ/59, в момент возникновения опасности для движения (обнаружения препятствия в виде снежного вала на проезжей части) не располагал технической возможностью предотвратить   наезд   на   препятствие, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074. Фактическая    расстановка    дорожных    знаков в месте происшествия по направлению движения автомобиля HYUNDAI-TUCSON, с технической точки зрения, не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, так как своевременно и плавно (шаг ступени снижения скорости не более 20 км/ч и не менее 100 метров дорожными знаками, снижения скоростного режима) не ограничивало скоростной режим для движения транспортных средств на подступах и в районе, где на проезжей части   автодороги проводятся ремонтные и строительные работы, не ограничивало с учетом требований безопасности дорожного движения правильное и своевременное распознание водителем места опасности и пути его объезда, то есть данная расстановка знаков не исключала возникновения - создания дорожной  ситуации опасной для движения транспортного средства на данном участке автодороги.

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела установлено, что обстоятельствами, способствовавшими возникновению ДТП, является полностью неправильная установка дорожных знаков, предусмотренных дислокацией, согласованной с ГИБДД.

При осмотре места происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано, что установленные в месте проведения дорожных работ знаки полностью не соответствуют схеме «Организация движения и ограждение места дорожных работ», утвержденной начальником строительства ООО «Трансстройинжиниринг» М.Ю. Артемьевым, согласованной Управлением ГИБДД УВД Пермского края.

Согласно экспертному заключению № 216/08-1, 221/08-1по уголовному делу № 207 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» несоответствий в действиях водителя автомобиля HYUNDAI-TUCSON требованиям Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не установлено. Водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON не располагал технической возможностью выполнить требования дорожных знаков, так как для снижения скорости с 90 км/ч до 50 км/ч ему необходимо около 109 м, а в его распоряжении было около 56,5 (расстояние от передней части автомобиля до дорожного знака, при котором можно визуально определить назначение данного дорожного знака). При видимости снежного вала 100 м при скорости 90 км/ч водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON не располагал технической возможностью предотвратить данный наезд на препятствие путем торможения.

 Постановлением о прекращении уголовного дела от 02.08.2012г., уголовное дело № 207, возбужденное 25.02.2010г., прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Принимая указанное постановление, должностное лицо – следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю исходя из совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, и заключения судебной комплексной автотехничнской экспертизы, проведенной в ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ 11.03.2012г. также пришел к выводу, что «в момент обнаружения опасности в виде снежного вала, расположенного на проезжей части автодороги водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON госномер X284АВ 59 rus не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, не располагал технической возможностью должным образом выполнить требования дорожных знаков и предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21074»

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное постановление не отменено. Доказательств, подтверждающих виновность в ДТП водителя Акбашева А.Х., в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что установку временных дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производило ООО «Трансстройинжиниринг».

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобилем HYUNDAI-TUCSON на снежный вал, при этом в действиях водителя Акбашева А.Х. не содержится нарушений правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен в результате неправильной расстановки временных дорожных знаков ответчиком, ООО «Трансстройинжиниринг». Именно данные действия ответчика стали причиной наезда автомобиля HYUNDAI-TUCSON на препятствие, его выноса на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ВАЗ-21074. 

Размер ущерба установлен отчетом по определению стоимости ущерба автотранспортного средства от 09.07.2010 № 2016-10, отчетом о стоимости годных остатков от 09.07.2010 № 2021-10, составленными ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ООО ««Трансстройинжиниринг» о взыскании 445 973 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермдорстрой», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в эксплуатацию на тот момент не сдан, следовательно, ответственность за причиненный вред подлежал возложению на лицо, непосредственно проводившее строительные работы и ответственное за безопасность дорожного движения на этом участке дороги.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в постановлении о прекращении уголовного преследования от 04.08.2010 указано, что «...причиной ДТП могло являться разрушение - надрыв тормозного шланга, которое произошло от попадания и внедрения объекта в тормозной шланг автомобиля при его движении до происшествия...», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заключении автотехнической экспертизы от 28.06.2010 № з-985 содержится вывод о том, что даже при исправной тормозной системе водитель автомобиля HYUNDAI-TUCSON не мог предотвратить наезд на препятствие и, как следствие, столкновение с автомобилем ВАЗ-21074.

Ссылка ответчика на то, что поскольку генеральным подрядчиком при строительстве спорного объекта является ОАО «Пермдорстрой», то в силу статей 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации ООО «Трансстройинжиниринг» не может являться ненадлежащим ответчиком, несостоятельна, так как по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций обществом «Трансстройинжиниринг» доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, ООО «Трансстройинжиниринг».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по       делу №А50-10120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская