Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-31565/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору лизинга №310/10-Е не являются доказательством размера убытков (реального ущерба), поскольку подлежат внесению лизингополучателем по условиям названного договора вне зависимости от фактического пользования лизинговым имуществом, как возмещение затрат лизингодателя (п. 4.2 договора лизинга).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом лизинговых платежей по договору лизинга №310/10-Е от 20.12.2010.

Включенные истцом в состав убытков 19 670 руб. расходов  по оплате проживания и перелета представителя ответчика, к таковым также отнесены быть не могут.

Понесенные истцом затраты относятся к его собственному риску как субъекту предпринимательской деятельности, поскольку истец приобрел оборудование по договору поставки №310/КП без монтажа, запуска и обучения персонала.

В этой связи является несостоятельным довод жалобы о прибытии представителя ответчика только  спустя три  месяца после  получения товара.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает, что истец не доказал  виновные действия ответчика в причинении ему убытков, а также   причинно-следственную  связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также и размер  причиненных убытков.

 При указанных обстоятельствах в иске  отказано правомерно.

Доводы истца в отношении  ключа - лицензии подтверждения в деле не нашли.

Как  было указано выше,  товар истцом получен по акту приемки-передачи без замечаний, что говорит о соответствии поставленного товара условиям о комплектности  (п. 3.3 договора поставки).

В накладной №МВВО 8240682 от 24.08.2011, на которую ссылается истец, отдельно не поименованы комплектующие части к сканеру направленные истцом ответчику для ремонта, что лишает апелляционный суд возможности принять данный довод при наличии возражений  ответчика.

Поскольку материальные требования истца оставлены без удовлетворения, заявление истца о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежало (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  апелляционным судом   не установлено.

Решение   отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу №А60-31565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова