Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-32982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата денежных средств свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, срок исковой давности прервался, его течение началось заново с 11.11.2009, и на момент подачи иска в суд (02.08.2012) не истек (ч.2 ст.203 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика, о том, что суд не обосновал размер, подлежащий к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказывались истцу Малышкиной Ириной Александровной на основании договора об оказании юридической помощи от 31.07.2012 (л.д. 24-25), заключенного между Малышкиной Ириной Александровной (исполнитель) и ООО «Мера и К» (заказчик).

В соответствии с условиями договора (п.2.1) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по оказанию юридической помощи: консультация, составление искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела  о взыскании с ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору поставки от 01.08.2007 в пользу ООО «Мера и К».

Размер вознаграждения определен договором в сумме 10 000 руб. (п.4.1) и выплачивается в течение 10 календарных дней с момента заключения договора (п.4.2).

Денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. выданы истцом Малышкиной И.А., о чем на договоре имеется расписка в получении денежных средств (л.д. 25)

О выполнении Малышкиной И.А. предусмотренных договором поручения обязательств свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подписанные представителем истца Малышкиной И.А. (исковое заявление от 02.08.2012 с указанным в нем приложением, ходатайство от 07.09.2012, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 09.11.2012), а также участие представителя в предварительном судебном заседании 23.10.2012.

Вышеназванные документы, подтверждают наличие обязательственных отношений между истцом и представителем, факт выполнения юридических услуг представителем, факт произведенной истцом оплаты представителю в размере 10 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусматривающих принцип разумности взыскиваемых расходов, признал заявление истца о возмещении судебных расходов документально подтвержденным, удовлетворил его в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика на принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» расходов на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в указанной части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против взыскания с него 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая, что расходы в сумме 10 000 руб. реально понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, их размер подтвержден представленными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов чрезмерной не является.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу № А60-32982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий                                                  А.Н. Булкина 

  Судьи                                                                                Т.С. Нилогова  

                                                                                                                          В.А. Романов