Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-36578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-952/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                               Дело А60-36578/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Булкиной А.Н.,

судей                                                Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-инжиниринг»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу № А60-36578/2012,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекорд-инжиниринг» (ОГРН 1056604166563, ИНН 6671183057)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате оборудования в сумме 100000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 (резолютивная часть решения от 29 ноября 2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оборудования в сумме 100000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп (л.д. 88-90).

Ответчик, ООО «Абсолют», с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела. Полагает, что судом должным образом не исследованы доказательства по делу, вынесенное решение базируется исключительно на доказательствах представленных истцом. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт от 13.02.2012 № 00000014 не может являться доказательством пригодности оборудования и его соответствия исходных техническим требованиями, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Обращает внимание суда на то, что согласно договору порядок приемка оборудования происходит при проведении сдаточных испытаниях, уведомления о которых продавец должен направить покупателю не позднее пяти дней с даты проведения испытаний.

Сдаточные испытания на территории истца, продавца в нарушение п. 6.1 договора не проводились. Поскольку водителю было передано оборудование не прошедшее сдаточные испытания, между сторонами не достигнута договоренность о проведении испытаний на территории покупателя.

Полагает, что действия истца по установке оборудования на территории ответчика являются следствием нарушения истцом договорного порядка прохождения сдаточных испытаний.

Ссылается на представленное в материалы дела письмо за № 334 от 11.04.2012 в котором истцу сообщалось, что работы по сдаче оборудования незавершенны, в связи, с чем ответчиком предлагалось направить представителя истца для завершения и сдачи работ.

Обращает внимание суда, что судом первой инстанции не дана правая оценка, представленных ответчиком, доказательств об отрицательном результате сдаточных испытаний и непригодность оборудования к эксплуатации, а именно: письму от 27.06.2012 о существующих недостатках в оборудовании, акту технического осмотра оборудования от 01.11.2012, письму от 30.10.2012 № 704.

Считает, что судом не принято во внимание, что условием оплаты товара является факт успешного прохождения внутренних сдаточных испытаний оборудования у продавца, а не факт прохождения испытаний в принципе.

Кроме того, указывает, что истцом не выполнено еще два условия, определяющих порядок оплаты оборудования: направление продавцом уведомления об успешном прохождении сдаточных испытаний у продавца, а также отгрузка товара непосредственно после оплаты 100 000 руб., в связи с чем

момент исполнения обязательств по оплате оборудования не наступил.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (покупатель) и ООО «Рекорд- инжиниринг» (продавец) заключен договор поставки оборудования от 08.02.2011 № 36/11 (л.д.9-11), по условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) оборудование в соответствии со спецификацией оборудования (приложение №1) и исходными техническими требованиями (приложение №2), которые согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него предусмотренную договором цену (л.д. 9-12).

Наименование, характеристика, комплектность, количество поставляемого оборудования, дополнительные требования к качеству определены в спецификации и исходных технических требованиях (п.1.2).

Стоимость оборудования составляет 650 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оборудование с полным комплектом технической и сопроводительной документации должно быть передано продавцом покупателю в сроки указанные в спецификации (приложение № 1 - срок поставки – 11 недель) (п. 3).

В соответствии с п. 2.2 покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50 000 руб., а также производит промежуточные платежи в размере 500 000 рублей (п.п. 2.3 – 2.4 договора). Окончательная оплата в размере 100 000 руб. производится после успешного прохождения внутренних сдаточных испытаний оборудования у продавца, о чем продавец извещает покупателя и покупатель в течение 5 банковских дней после получения уведомления выплачивает окончательный расчет.

Согласно спецификации к договору от 08.02.2011(л.д. 12) монтажные и пусконаладочные работы проводятся продавцом по требованию покупателя в рамках отдельного договора.

Во исполнение названного договора, ответчиком перечислены в адрес истца авансовые платежи в размере 550 000 руб., что удостоверяется  платежными поручениями от 18.02.2011 № 264, от 19.08.2011 № 827, от 16.09.2011 № 59 (л.д. 6-8).

Обязательства истца по поставке товара выполнены, что подтверждается товарной накладной от 13.02.2012 № 14 на общую сумму 650 000 руб. (л.д. 14), актом от 13.02.2012 за №00000014 (л.д.13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности полной оплаты товара истец, руководствуясь п. 2.5. договора, направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2012 № 90/04 (л.д. 15) с требованием оплатить долг в сумме 100 000 руб.

Поскольку требование об уплате задолженности, изложенное в претензии 27.04.2012 ООО «Абсолют» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты товара в указанной сумме (ст. 309 ГК РФ, ст.ст.9, 64 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, принятыми в соответствии с материалами дела, действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику оборудования (Устройство по автоматической подаче алюминиевого профиля с функцией фрезерования отверстий Rek -074-FD) стоимостью 650000 руб. во исполнение заключенного сторонами договора №36/11 от 08.02.2011подтверждается товарной накладной №14 от 13.02.2012, Актом № 00000014 от 13.02.2012, подписанных представителями сторон, подписи которых скреплены соответственно печатями ООО «Рекорд-инжиниринг» (исполнителя-продавца) и ООО «Абсолют» (заказчика-покупателя) (л.д.13,14).

В акте №00000014 от 13.02.2012 отражено, что оборудование - Устройство по автоматической подаче алюминиевого профиля с функцией фрезерования отверстий Rek -074-FD изготовлено по исходным техническим требованиям, соответствует им признано пригодным; проведен инструктаж по эксплуатации оборудования; получено Руководство по эксплуатации оборудования на 29 листах. Также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку обязательство по передаче ответчику спорного оборудования истцом исполнено, а обязательство по оплате стоимости полученного оборудования исполнено ответчиком лишь частично, в размере 550000 руб. произведенной им предоплаты (л.д. 6-8), требования истца о взыскании с ответчика 100000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно в силу вышеназванных норм, а также положений п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен истцом об успешном прохождении внутренних сдаточных испытаний оборудования, и передал ему оборудование до получения окончательного расчета в размере 100000 руб. (п.2.5), в связи с чем, срок оплаты по договору не наступил, и у покупателя не возникло обязанности по осуществлению полной оплаты товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Спорное оборудование было принято ответчиком без каких-либо замечаний и использовалось им, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него задолженности несостоятельно (ст.309, 486 ГК РФ).

Как следует из условий вышеназванного двустороннего акта №00000014 от 13.02.2012 (л.д.13) оборудование изготовлено по исходным техническим требованиям, соответствует им признано пригодным, и заказчик на момент принятия товара претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 11.04.2012 № 334 (л.д. 32), в котором им сообщается, что поскольку работы не сданы и не завершены, ответчик просит направить представителя для их завершения судом не принимается во внимание, поскольку п. 2.6. договора пуско-наладочные работы при необходимости производятся по отдельному договору, оплата за выполненные пуско-наладочные работы производится по факту их выполнения. Наличие такого договора между сторонами материалами дела не подтверждено, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ответном письме истца от 13.04.2012 №№78/4 (л.д.54), по факту обследования оборудования ответчику указывалось на использование оборудования без ознакомления эксплуатирующего персонала с руководством по его эксплуатации, на ненадлежащую установку подающего устройства, сообщалось о произведенной истцом настройке пилы и регулировке подачи УП

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что в соответствии с полученными от ответчика письменными сообщениями от 27.06.2012, 30.10.2012 № 704 (л.д. 27, 32), о поломке поставленного оборудования, истец произвел осмотр оборудования, заменил вышедшую из строя деталь, и дал письменные рекомендации по использованию спорного оборудования с применением имеющегося у ответчика оборудования (в частности пилы), выборе инструмента, подлежащего применению (сверла STOCK GERMANY) номера 71107, 51159, 71114). Отметил, что при использовании «Устройства автоматической подачи алюминиевого профиля с функцией фрезерования отверстий Rek-074-FD» не выполняются некоторое моменты, указанные в PЭ ORE074DIH0000, что является