Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-36578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недопустимым при использовании промышленного оборудования, настоятельно требовал выполнения рекомендаций указанных в РЭ (л.д. 26, 29, 30-31).

Таким образом, из названной переписки усматривается ненадлежащее использование (эксплуатация) ответчиком поставленного истцом оборудования (без соблюдения требований Рекомендации по его эксплуатации), а не поставка некачественного товара. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Утверждение заявителя жалобы, что акт о приеме оборудования подписан неуполномоченным лицом, не имеющим специальных познаний, судом отклоняется (ст.402 ГК РФ). Подпись лица, получившего оборудование скреплена печатью ООО «Абсолют», что свидетельствует об одобрении обществом действий работника по принятию товара.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с ООО «Абсолют» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л : 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу № А60-36578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абсолют" (ОГРН 1096674003678, ИНН 6674325856) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий                                                  А.Н. Булкина 

  Судьи                                                                                Т.С. Нилогова  

В.А. Романов