Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-43311/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-500/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-43311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Булкиной А.Н.,   

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецПроект»): Боброва В.А., доверенность от 22.08.2012, удостоверение,

от заявителя жалобы – ответчика (открытого акционерного общества «Техоснастка»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Техоснастка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу №А60-43311/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецПроект» (ИНН 6659214125, ОГРН 1116659000413)

к открытому акционерному обществу «Техоснастка» (ИНН 4501037834, ОГРН 1024500529338)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецПроект» (далее – истец, Общество «ССП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Техоснастка» (далее – ответчик, Общество «Техоснастка») с исковым заявлением о взыскании суммы 2 548 106 руб. 61 коп., в том числе, 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 22.04.2011 №130/11, 411 600 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п.6.2 указанного договора за период с 26.08.2011 по 26.12.2012, и 136 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 11.01.2012 по 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте предварительного судебного заседания. В этой связи считает, что суд незаконно завершил 26.11.2012 предварительное и открыл основное судебное заседание. Указывает на то, что судом не учтены его возражения и представленные письменные доказательства. Отмечает, что 22.11.2012 им в суд в электронном виде был направлен отзыв с приложениями, однако, оспариваемое решение содержит информацию о непредставлении ответчиком отзыва с возражениями, хотя ответчику пришло сообщение о поступлении его отзыва с приложениями в суд, в подтверждение чего апеллянтом представлена копия распечатки с Интернет сайта. Заявитель жалобы указывает, что с учетом данных обстоятельств суд не дал оценку тому факту, что в соответствии с протоколом обыска от 21.02.2012 у ответчика были изъяты бухгалтерские документы, в числе которых была товарная накладная от 28.12.2011 №697, подтверждающая передачу ответчиком истцу товара по спорному договору поставки на сумму 329 280 руб. Таким образом, судом при рассмотрении спора не был учтен факт поставки истцу готовой продукции на сумму 329 280 руб., а также объективное отсутствие у ответчика возможности поставки продукции на оставшуюся сумму, что повлияло бы на размер основного долга в сторону уменьшения. Помимо этого обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства, имеющие для дела, по его мнению, существенное значение: а именно, договор поставки не расторгнут, частичное исполнение договора ответчиком, наличие возможности полностью исполнить обязательства по договору до подачи иска при отсутствии факторов непреодолимой силы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта считает необоснованными обжалуемое решение – законным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решения суда просил оставить без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копии протокола обыска (выемки) от 21.02.2013 и калькуляции изъятого имущества Общества «Техоснастка» в ходе обыска, суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте предварительного судебного заседания противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.4), представитель ответчика в судебных заседаниях 23.11.2013-26.11.2012 участия не принимал, дополнительных пояснений не представлял, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на направление им 22.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в электронной форме отзыва с приложениями также отклоняется.

Из распечатки о направлении документов посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» следует, что отзыв поступил 22.11.2012 в систему электронной подачи документов, но был отклонен в этот же день, в 16 час. 12 мин. оператором Шумковой Н.Ю. в связи с отсутствием подписи лица. Из имеющегося в деле скриншота также усматривается, что приложением к электронному отправлению являлось исковое заявление, а не отзыв с прилагаемыми к нему документами.

Ненадлежащее направление в суд документов посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» обусловлено исключительно субъективными причинами, которые выражены в собственных неверных пользовательских действиях ответчика при обращении к системе «Мой арбитр» и неотслеживании прохождения соответствующего электронного отправления.

Поступивший в суд первой инстанции отзыв с приложенными к нему копиями товарной накладной и протокола обыска (выемки) документов, а также калькуляции изъятого имущества не могли быть приняты судом во внимание, поскольку документы поступили в суд по почте уже после рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Общества «Техоснастка» причин, исключающих возможность представления ответчиком в суд первой инстанции отзыва и соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату ответчику.

Письменное ходатайство ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и также отклонено.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а Обществом «Техоснастка» не указано и не доказано наличие уважительных причин для его не заявления в суде первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2011 №130/11 (л.д.12-14), в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 27.07.2011 №1 (л.д.15) стороны предусмотрели поставку опытной партии хомута тягового 106.00.001-1 в количестве 1 000 штук на сумму 8 232 000 руб. с момента осуществления предоплаты в сумме 2 000 000 руб. В этой же спецификации стороны определили график поставок (60 дней – 100 штук; 4 месяц – 400 штук; 5 месяц – 600 штук; 6 месяц – 800 штук с 7 месяца – по 1 000 штук).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение условий данного договора истцом по платежному поручению от 29.04.2011 №63 (л.д.31) произведена предварительная оплата товара в размере 2 000 000 руб.

Однако обязательство по поставке товара ответчик не исполнил и в срок, указанный в спецификации, необходимое количество товара не поставил.

В материалы дела представлена претензия истца с требованием о возврате предоплаты по договору поставки в указанной сумме (л.д.32, доказательства вручения – л.д.33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара и невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением им своих обязательств по поставке товара, а также приняв во внимание отсутствие доказательств передачи товара истцу, равно как доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 411 600 руб., возможность взыскания которой предусмотрена п.6.2 договора поставки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Установив, что согласно п.6.2 договора за нарушение сроков поставки товара  поставщик по требованию покупателя уплачивает пению в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этого товара; наличие просрочки поставки товара ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 136 506 руб., начисленные за период