Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А60-43311/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 11.01.2012 по 17.10.2012.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме имел место, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апелляционная жалоба также не содержит.

Изложенные в жалобе доводы относительно осуществления поставки истцу готовой продукции на сумму 329 280 руб. и отсутствия у ответчика возможности поставки продукции на оставшуюся сумму (со ссылкой на новые доказательства – протокол обыска и калькуляцию изъятого имущества Общества «Техоснастка» в ходе обыска, которые не приняты судом) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что действия третьих лиц в данном случае не могут быть признаны форс-мажорным обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности. Поставщик обязан исполнить свои обязательства перед покупателем, а с лиц, в результате действий которых, обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, поставщик вправе потребовать взыскания убытков.

Доводы ответчика, касаемые ненадлежащего извещения его о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, а также касаемые непринятия судом во внимание его доводов и представленных доказательств отклоняются апелляционным судом по мотивам, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 по делу №А60-43311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.А. Романов