Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу n А50-18299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

не подтверждены никакими нормативными документами, а основаны на несогласии с данными, предоставленными МУ «Жилкомэнергосервис».

Указывая на неправомерность расчета истца, ответчики не представляют доказательств правомерности своих расчетов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. № 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин Пермского края и Минфин РФ не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны.

Обстоятельствам, связанным с размером убытков, понесенных истцом, в связи с перевозкой льготных категорий граждан, судом дана правильная и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Отклоняется доводы об отсутствии противоправности в действиях ответчиков.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Доводы о том, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, поэтому не может быть признано ответчиком подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал Пермский край в лице Министерства финансов РФ, поскольку взыскание убытков производится за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Пермского края, который является ответчиком по настоящему делу.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая, что Российская Федерация в лице Министерство финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению соответственно за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края на основании ст. 16, 1069, 1079 ГК РФ.

Практика рассмотрения споров данной категории установлена президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2009 г. № 2992/09.

Доводы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в связи с тем, что судебный акт принят в его пользу.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 27.08.2012 на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Стороны в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон в размере 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 15 000 рублей за один день представления интересов истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами: счетами № 19 от 26.10.2012 и № 21 от 20.11.2012, квитанциями от 26.10.2012 № 000032, от 20.11.2012 № 000038, счетами от 26.10.2012 №19, от 20.11.2012 №21.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы на проезд к месту нахождения суда первой инстанции для участия в судебных заседаниях 29.10.2012 и 28.11.2012 в размере 18 000 рублей.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами выполненных работ №2 от 29.10.2012, №3 от 28.11.2012, путевыми листами (л.д. 68, 100).

Факт несения транспортных расходов подтверждается квитанцией от 26.10.2012 (л.д. 61), счет фактурой от 29.10.2012 №2 (л.д. 62), квитанцией от 20.11.2012 (л.д. 98), счет фактурой от 28.11.2012 №2 (л.д. 99).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

Ответчиками не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Принимая во внимание то, что не представлены доказательства чрезмерности взысканных судом издержек на оплату услуг представителя, оснований для еще большего снижения издержек представителя не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11.

Между тем, при рассмотрении дела № А50-22738/2011 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с тех же ответчиков расходов на оплату транспортных услуг из расчета на участие в одном судебном заседании в сумме 9 000 рублей при аналогичных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в результате реализации истцом права выбора транспортного средства - микроавтобус не произошло превышения разумных пределов стоимости транспортных услуг.

Превышение стоимости транспортных услуг микроавтобуса над стоимостью услуг автобуса общего пользования оправданы удобством во времени отправления, прямого следования от пункта отправления к пункту назначения (без заезда в другой населенный пункт, необходимость определения рейса в зависимости от его времени и продолжительности следования, назначенного времени судебного заседания), отсутствием необходимости использования транспорта на территории города Перми (проезд к арбитражному суду), которое могло бы повлечь дополнительные материальные и временные затраты. Расходы по аренде транспортного средства соотносимы с затратами на топливо, заработную плату водителя при проездке в обе стороны пути на расстоянии 600 км.

Постановлением ФАС Уральского округа от 09.08.2012 №Ф09-5972/12 указанное постановление оставлено - без изменения.

Суд первой инстанции при взыскании транспортных расходов должен принять во внимание данное обстоятельство и обеспечить единство выводов судебных инстанций в отношении одних и тех же сторон при аналогичных обстоятельствах (в частности, по делу № А50-22738/2011 и настоящему делу).

Учитывая, что расходы истца подтверждены, транспортные расходы подлежат взысканию в размере 18 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражный суд Пермского края от 05 декабря 2012 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 05 декабря 2012 года по делу № А50-18299/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Петровича (ОГРНИП 304592013800155, ИНН 592000804038; 617761, Пермский край, г.