Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-33592/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14775/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-33592/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя  ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор»   (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517) – Егоров А.И., паспорт, доверенность от 12.09.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 08 ноября 2012 года по делу № А60-33592/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее  –  заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), по предоставлению справки № 74070 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам  на 29.06.2012 без информации об утрате налоговым органом права на взыскание в принудительном порядке задолженности по соответствующим страховым взносам, пеням по страховым взносам, налогам и соответствующим пеням, штрафам.

Кроме того, заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо дополнить вышеназванную справку информацией об утрате ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возможности взыскания, как во внесудебном, так и в судебном порядке в связи с истечением срока взыскания названной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества  в части признания незаконными действия налогового органа, выразившегося в выдаче справки № 74070 по состоянию на 29.06.2012 по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 7 078,60 руб., соответствующим пеням в сумме 360 778,76 руб. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, спорный судебный акт нарушает права Пенсионного Фонда РФ, который является главным распорядителем вышеназванных средств.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное решение никаким образом не нарушает права Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  поддержал доводы письменного отзыва.

Налоговый орган, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 инспекция выдала заявителю справку № 74070 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 29.06.2012.

Исходя из содержания данной справки, общество посчитало, что в ней имеется недостоверная информация о состоянии задолженности по налогам, сбора, взносам, а именно отсутствует информация об утрате налоговым органом права на взыскание в принудительном порядке задолженности по страховым взносам, пеням по страховым взносам, налогам,  пеням и процентам, и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в суд, рассмотрев которое, суд удовлетворил его, указав на то, что инспекцией не соблюдена процедура бесспорного взыскания имеющейся задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, установленная ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что свидетельствует об утрате возможность взыскания вышеназванной задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене в обжалуемой части не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных названным Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что спорная задолженность по страховым взносам имела место в 2003 г., но у налогового органа истекли все допустимые сроки для ее принудительного взыскания.

Довод налогового органа о том, что спорный судебный акт нарушает права Пенсионного фонда РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса, администратор доходов бюджета, в том числе осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме уплаченных страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции изменений от 23.12.2004 N 174-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

То обстоятельство, что взыскание недоимки и пени по страховым взносам должно осуществляться территориальным органом Пенсионного фонда РФ, не снимает с инспекции, возложенной на нее пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по предоставлению суду доказательств законности совершения своих действий и документов.

Таким образом, доводы инспекции  являются необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

С учетом изложенного, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу № А60-33592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов