Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-35737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-663/2013-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-35737/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (ОГРН 1076652000336, ИНН 6652022791): Смирнова С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2013, Прищепова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2013, Гижевский В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2013, Мезенцева А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.02.2013, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2012 (л.д. 124), Котельников Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 05.04.2012,

от третьего лица открытого акционерного общества «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская»: представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года по делу № А60-35737/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская»  

о признании незаконным бездействия антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), выразившегося в невыполнении обязанности по приостановлению торгов ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности до рассмотрения жалобы Общества, а также в невыполнении обязанности по рассмотрению жалобы Общества и направлению заявителю решения по жалобе в срок, установленный действующим законодательством.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение антимонопольным органом жалобы Общества в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»), а не в порядке, установленном ст. 18.1 указанного Федерального закона, само по себе не нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что именно из-за несоблюдения антимонопольным органом предусмотренных ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действий, сроков произошло заключение договора с ненадлежащим победителем конкурса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представители антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 заказчиком ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0462200000512000001 на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за 2011 год. Начальная (максимальная) цена контракта – 90 100,00 рублей.

На участие в открытом конкурсе были поданы две заявки: от ООО фирма «Титан-Консалтинг» с ценой государственного контракта 63 000,00 руб. и ООО «САВИТУР-Аудит» с ценой государственного контракта 40 000,00 руб. (протокол оценки и сопоставления заявок № 0462200000512000001-3 от 16.03.2012).

Комиссией заказчика в соответствии с положениями конкурсной документации, содержащей запрет на снижение цены договора менее 70 процентов от начальной (максимальной) цены договора, указанным участникам присвоен одинаковый рейтинг по критерию «цена». Вместе с тем в совокупности с другими критериями победителем открытого конкурса определено ООО фирма «Титан-Консалтинг», с которым 30.03.2012 был заключен договор на оказание аудиторских услуг.

23.03.2012 ООО «САВИТУР-Аудит» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком требований антимонопольного законодательства при проведении данного конкурса, которое выразилось в незаконном включении в конкурсную документацию условия о запрете снижения цены контракта до менее 70 процентов от начальной (максимальной) цены и с требованием обязать заказчика привести конкурсную документацию в соответствие с законом.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом принято решение № 9-А (резолютивная часть объявлена 14.05.2012, в полном объеме изготовлено 28.05.2012) о признании в действиях ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» при проведении открытого конкурса № 0462200000512000001 на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному аудиту нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В п. 2 данного решения антимонопольным органом указано, что предписание не выдавать в связи с тем, что контракт был заключен с ООО фирма «Титан-Консалтинг» и исполнен в полном объеме.

При этом дело о нарушении антимонопольного законодательства комиссией  антимонопольного органа рассмотрено в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Полагая, что рассмотрение антимонопольным органом жалобы в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  действий (бездействия) антимонопольного органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы Общества в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», в не в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случае, в частности, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Обязательный аудит проводится ежегодно. Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, проводится только аудиторскими организациями. При этом договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности такой организации заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, заказчик ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» является организацией, в уставном капитале которых доля государственной собственности составляет 100 процентов акций, в связи с чем договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должен быть заключен путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О Защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 3).

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч. 11).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (ч. 14).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17).

Со дня направления уведомления, предусмотренного