Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-35737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (ч. 18).

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (ст. 19).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона (ч. 20).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (ч. 22).

Судом  установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что жалоба ООО «САВИТУР-Аудит» (вх. № 01-3835 377-00-63 от 23.03.2012, л.д. 17-19)  на нарушение заказчиком ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» при проведении открытого конкурса № 0462200000512000001 требований антимонопольного законодательства при проведении данного конкурса, которое выразилось в незаконном включении в конкурсную документацию условия о запрете снижения цены контракта, рассмотрено комиссией  антимонопольного органа в порядке, установленном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции», а не в порядке, предусмотренном ст. 18.1 указанного Федерального закона.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом принято решение № 9-А (резолютивная часть объявлена 14.05.2012, в полном объеме изготовлено 28.05.2012) о признании в действиях ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская» при проведении открытого конкурса № 0462200000512000001 на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному аудиту нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В п. 2 данного решения антимонопольным органом указано, что предписание не выдавать в связи с тем, что контракт был заключен с ООО фирма «Титан-Консалтинг» и исполнен в полном объеме.

В материалах дела имеется заключенный по итогам проведенного конкурса договор № 35 от 30.03.2012 на оказание аудиторских услуг между ОАО «Инкубаторно-птицеводческая станция «Свердловская»  (заказчик) и ООО фирма «Титан» (исполнитель) (л.д. 120-121). 

Общество полагает, что бездействие антимонопольного органа, выразившееся в невыполнении обязанности по приостановлению торгов на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности до рассмотрения жалобы Общества, а также в невыполнении обязанности по рассмотрению жалобы Общества и направлению заявителю решения по жалобе в сроки, установленные действующим законодательством, нарушает его права и законные интересы. При этом Общество ссылается на то, что в из-за несоблюдения антимонопольным органом порядка, предусмотренного ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (несоблюдения срока рассмотрения жалобы Общества, невынесения антимонопольным органом предписания о признании итогов конкурса нарушающими п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции») Общество не смогло воспользоваться своим правом на заключение контракта. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение жалобы на положения конкурсной документации по правилам ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не предопределяет каких-либо результатов такого рассмотрения, в связи с чем довод заявителя о том, что договор на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности должен был в обязательном порядке заключен именно с Обществом, является преждевременным и не соответствующим действующему законодательству.

С учетом конкретных обстоятельств дела (а именно с учетом того, что жалоба Общества уже рассмотрена антимонопольным органом за пределами 7- дневного срока, установленного ч. 14 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», и в настоящее время фактически не может быть рассмотрена в 7-дневный срок со дня ее поступления; конкурс не может быть приостановлен до рассмотрения жалобы Общества, так как конкурс уже проведен (протокол от 16.03.2012, л.д. 99-113) и по итогам конкурса заключен договор от 30.03.2012 (л.д. 120-121); решение антимонопольного органа по жалобе Общества направлено в адрес Общества 28.05.2012 (л.д. 11), суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав. При этом способ защиты права, используемый заявителем, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

Принимая во внимание указанные нормы права, конкретные обстоятельства настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленных Обществом требований о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в невыполнении обязанности по приостановлению торгов на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности до рассмотрения жалобы Общества, а также в невыполнении обязанности по рассмотрению жалобы Общества и направлению заявителю решения по жалобе в сроки, установленные действующим законодательством, не приведет к восстановлению прав.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует Обществу в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (а именно подлинник платежного поручения, свидетельствующий о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета), государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО «САВИТУР-Аудит» в доход федерального бюджета на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу № А60-35737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина