Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-5815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10052/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                              Дело № А50-5815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Банк «УралСиб»): Дубровин А.А., доверенность от 26.12.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества «Банк «УралСиб»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 25 декабря 2012 года,

принятое судьей Копаневой Е.А., 

в рамках дела №А50-5815/2011,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» (ИНН 5911010242, ИНН 1025901712946)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» (далее – должник, Общество «Дизайн-Плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

В ходе указанной процедуры определением суда от 21.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (далее – Общество «Дизайн-Строй») в сумме 12 500 000 руб.

18.12.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление одного из конкурсных кредиторов должника – открытого акционерного общества «Банк «УралСиб» (далее – заявитель, Банк) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Банку на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и полагая, что им не был пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что о наличии оснований для пересмотра определения от 21.10.2011 ему стало известно 22.10.2012, что он не являлся непосредственным участником обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного в отношении открытого акционерного общества АКБ «Урал ФД», в рамках рассмотрения которого к материалам дела были приобщены документы, являющиеся основанием для пересмотра определения суда от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что размещение определений в рамках дела о банкротстве должника на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что Банку было известно о приобщении к материалам дела соответствующих документов. В этой связи, ссылаясь на п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, в котором разъяснено, что днем открытия вновь открывшихся обстоятельств  следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств, полагает, что трехмесячный срок для обращения с настоящим заявлением не истек, в связи с чем, не имелось и оснований для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Помимо этого считает, что указание судом в обжалуемом определении на несоблюдение заявителем  требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, противоречит материалам, представленным в суд при подаче заявления.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 21.10.2011, которым в реестр требований кредиторов должника было включено требование Общества «Дизайн-Строй» в сумме 12 500 000 руб., кредитор – Банк сослался на следующие обстоятельства.

24.11.2011 арбитражным судом было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009. В ходе рассмотрения указанного заявления ответчиком в материалы дела был приобщен ряд документов, в том числе, копии договора инвестирования строительства от 04.12.2007, акт взаимозачета от 01.07.2008 №41, из которых следует, что задолженность Общества «Дизайн-Строй» перед Обществом «Дизайн-Плюс» отсутствует.

В связи с появлением в деле 30.03.2012 вышеуказанных документов, заявитель полагает, что данные обстоятельства являются новыми, на момент включения в реестр требований кредиторов должника  требования Общества «Дизайн-Строй» не были известны, в связи с чем, должны быть исследованы судом при новом рассмотрении требования кредитора.

В своем заявлении Банк также указывал на то, что о наличии указанных обстоятельств и соответствующих документах ему стало известно из определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 по настоящему делу о возвращении уполномоченному органу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и после ознакомления 03.12.2012 с материалами дела.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Банку, исходил из того, что заявление Банком подано с нарушением положений ч.1 ст.312, п.4 ч.3 ст.313 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату в случае, если заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, а также в случае, если не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что об обстоятельствах, на которые указывает Банк, последнему могло стать известно с 30.03.2012 – даты поступления спорных документов в материалы дела в рамках обособленного спора, поскольку заявитель являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества «Дизайн-Плюс» (требования Банка включены в реестр определением от 13.09.2011) и обладал правом как на участие в обособленном споре о признании недействительной сделкой соглашения и передаче имущества в качестве отступного ознакомления, так и на ознакомление с материалами дела, в которых содержались документы, на которые Банк ссылался при подаче настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд также верно отметил, что такие обстоятельства как неиспользование Банком своего права на участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании сделки должника недействительной и ознакомление с материалами дела только 03.12.2012 не свидетельствуют о том, что заявитель не мог узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств в более ранний срок.

Следовательно, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с указанной выше даты – 30.03.2012.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Банк обратился только 18.12.2012, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банк не заявлял, наличие уважительных причин из материалов дела также не усматривается.

При этих условиях заявление Банка о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 21.10.2011 подлежало возврату на основании п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Кроме того судом правомерно указано на то, что в нарушение ч.3 ст.313 АПК РФ заявление, поданное Банком, не соответствовало требованиям, предъявляемым АПК РФ к содержанию такого рода документов.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению Банка не были приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов представителю учредителей (участников) должника, который в силу п.3 ст.126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является одним из основных участников дела о банкротстве с даты открытия конкурсного производства.

При отмеченных обстоятельствах заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено судом первой инстанции применительно к п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу №А50-5815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                В.А. Романов

                                                                                                      В.И. Мартемьянов