Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-3012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7213/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-3012/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца  Ип Елсукова Дмитрия Александровича   (ОГРНИП  304592035700107, ИНН 592000023490) – не явились, извещены;

от ответчика  Ип Антонова Дениса Константиновича  (ОГРНИП  304592007900019, ИНН 592000051708) – не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Ип Антонова Дениса Константиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года

по делу № А50-3012/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Ип Елсукова Дмитрия Александровича

к Ип Антонову Денису Константиновичу

о взыскании 2 720 000 руб.,

установил:

ИП Елсуков Д.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Антонову Д.К. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2008 года в сумме 2 462 966,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу № А50-3012/2012 оставлено без изменения.

Истец  в порядке ст.ст.  101, 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оказанных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Антонов Д.К. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить требования ИП Елсукова Д.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 30 000 руб.,  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы, не соответствующей сложившейся судебной практике. Судебные расходы понесены по делу, рассмотрение которого было непродолжительным и само дело не представляло особой трудности, по фактическим обстоятельствам было аналогично рассмотренному ранее делу с теми же истцом и ответчиком, причем, представителем истца являлся тот же представитель, что и в спорном деле;  сумма расходов значительно превышает стоимость аналогичных услуг в г. Перми и Пермском крае.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов истцом представлены договор (далее – договор) на оказание представительских услуг от 01.02.2011, заключенного между ИП Елсуковым Д.А. (Заказчик) и Федоровой Е.С. (Исполнитель) (л.д. 5, т. 4).

В соответствии п.п. 1 и 2 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в правовой защите при подготовке и составлению искового заявления ИП Елсукова Д.А. к ИП Антонову Д.К. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008; обязательства участвовать в судах первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Согласно п. 3 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., в день подписания настоящего договора.

Из представленной в материалы дела копии квитанции  от 01.02.2012,  № 000125,  усматривается то, что истцом Елсуковым Д.А. произведена  оплата по договору от 01.02.2012 юр.усл. в  сумме 50 000руб. (л.д. 6, т. 4).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных представителями заявителя, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Ссылки заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не учтена сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, на отсутствие в деле доказательств соотносимости заявленных услуг предложениям других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем жалобы прейскуранты, прайс-листы, распечатки с Интернет  о стоимости юридических услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не подтверждают чрезмерность взысканных с ответчика  расходов, так как содержат информацию о минимальных размерах вознаграждения, то есть без учета категории дела, его сложности, количества судебных заседаний.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, и истцу  до возбуждения данного дела обстоятельства уже были известны в связи с рассмотрением аналогичного дела, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию. По настоящему делу судом учтены количество судебных заседаний и участие представителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях ( в суде  первой инстанции - 9 апреля, 2  мая, 10 мая 2012года, в суде апелляционной инстанции -06 августа 2012года).

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года по делу № А50-3012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова