Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-3695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4459/2012-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-3695/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «Опачевские Нивы» (ИНН 5951043660, ОГРН 1075951000289) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю – Сафиуллина Н.В., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт, Новокрещенных Л.Л., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО «Уралпромторг» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  

ООО «Опачевские Нивы»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2012 года

по делу № А50-3695/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Опачевские Нивы»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю

третье лицо: ООО «Уралпромторг»

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Опачевские Нивы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю от 30.08.2011 № 10-38/11 в части доначисления НДС в сумме 429 779,55 руб., пени в размере 52 072,97 руб., штрафа в сумме 78 909,71 руб., а также предложения возвратить в бюджет НДС в сумме 3 719 373 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 30.08.2011 № 10-38/11 в части привлечения ООО «Опачевские Нивы» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 909,71 руб., как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Опачевские Нивы» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что нет судебного акта, которым установлен факт недобросовестности именно налогоплательщика ООО «Опачевские Нивы». Приговор Ординского районного суда от 22.05.2012 вынесен в отношении физического лица Елькина Д.А. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие позицию заявителя – инвестиционный проект, копии накладных на закуп строительных материалов ООО «Уралпромторг», копии смет на выполнение ремонтных работ, копия акта обследования. Реальность экономической цели обусловлено непосредственно тем, что налогоплательщик является реальным юридическим лицом, которое использует спорные основные средства в предпринимательской деятельности и по текущий момент.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда принято обоснованно и законно, с учетом всех обстоятельств дела.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Опачевские Нивы» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 23.07.2007 по 31.12.2009 составлен акт № 10-37/8 от 27.05.2011 и вынесено решение № 10-38/11 от 30.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 62-80, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 909,71 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 429 779,55 руб., пени в сумме 56 463,10 руб., произвести возврат суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009г. в сумме 3 719 373 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.11.2011 № 18-23/523 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 941-97, т.1).

На разрешение судов поставлен вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Уралпромторг», поскольку представленные налогоплательщиком документы в совокупности свидетельствуют о том, что заключение договоров купли-продажи имущества между взаимосвязанными лицами, участвующими в сделках, а также отсутствие реальных затрат со стороны общества на приобретение основных средств, привели к искусственному получению налогоплательщиком права на возмещение НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с недвижимым имуществом, совершенным с ООО «Уралпромторг», поскольку они совершены обществом без намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Опачевские Нивы» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС по сделкам с ООО «Уралпромторг» налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, акты приема-передачи, счета-фактуры.

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности выполнения условий договоров купли-продажи.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Инспекция в ходе проверки установила и обществом не опровергнуто, что ООО «Уралпромторг» спорное имущество приобретено у физического лица Елькина Д.А., являющегося руководителем ООО «Опачевские Нивы» с 12.02.2009, участником с 25.06.2007 по 12.12.2009.

Фактически ООО «Опачевские Нивы» было создано на основе имущества колхоза «Ординский», которое было реализовано Елькину Д.А.

Из показаний учредителя, директора  ООО «Уралпромторг» Полежаева С.Б. следует, что данное лицо не имеет отношения к деятельности спорной организации, руководство не осуществляло, доверенность от своего имени никому не выдавала, первичные документы организации не подписывала. Организацию зарегистрировала за вознаграждение.

Документы со стороны ООО «Уралпромторг» подписаны Калашниковым В.В., который при допросе в МРО (дислокация г. Кунгур) ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю пояснил, что по просьбе Елькина Д.А. согласился совершить сделки по купле-продаже недвижимости от Елькина Д.А. как физического лица в ООО «Уралпромторг», а позднее эту же недвижимость от ООО «Уралпромторг» в ООО «Опачевские Нивы». Фактической передачи имущества не было, оценки не было. Калашников В.В., как представитель ООО «Уралпромторг», денежных средств за продажу зданий от ООО «Опачевские Нивы» не получал, оплата не была произведена. Все документы по купле-продаже зданий были подготовлены самим Елькиным Д.А.

Фактически ООО «Уралпромторг» по адресу регистрации никогда не располагалась, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Из показаний Глушковой Д.Г. (главный бухгалтер налогоплательщика) следует, что расходы по содержанию приобретенного имущества несло ООО «Опачевские Нивы» как до регистрации права собственности, так и после регистрации. Договоры на электропотребление также были изначально заключены с ООО «Опачевские Нивы». ООО «Опачевские Нивы» непрерывно оплачивали все расходы по содержанию зданий.

Факт заключения договоров на обслуживание только ООО «Опачевские Нивы» подтверждается также документами, представленными Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, выписками с расчетного счета ООО «Опачевские Нивы» подтверждающие факт несения данных расходов.

Инспекция в ходе проверки не установила фактическую реальность передачи зданий, оплата в разумные сроки не осуществлена.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ординского районного суда от 22.05.2012 Елькин Д.А. признан виновным в совершении преступлений, в том числе по ч.4 ст. 159 УК РФ (по факту получения возврата из бюджета НДС за 3 квартал 2009г.).

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору суда, Елькин Д.А. являясь директором ООО «Опачевские Нивы», используя свое служебное положение в целях хищения из бюджета денежных средств, используя фиктивные финансовые документы по взаимоотношениям с ООО «Уралпромторг», внес ложные сведения в налоговую декларацию общества по НДС за 3 квартал 2009г., нарушая принципы добросовестности налогоплательщика, представил в налоговый орган налоговую декларацию, незаконно получив из бюджета НДС.

Кроме того, Елькин Д.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо