Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-17093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Следовательно, до перечисления указанных средств в бюджет учреждению необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются в бюджетном учете федерального казначейства по статье 130 бюджетной классификации.

Таким образом, учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции проверена правильность определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе в части учета расходов, и нарушений требований ст. 321.1 НК РФ не установлено.

Данные выводы суда являются обоснованными. Неверного применения налоговым органом ставки налога, установленной законодателем, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства.

В силу пп. "а" п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) п. 1 ст. 251 НК РФ дополнен пп. 33.1, согласно которому, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии со ст. 33 Закона № 83-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

В силу положений ст. 31 Закона N 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление статуса государственных казенных учреждений.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.

Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1. пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ является правомерным с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения. Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.01.2013 № ВАС-18206/12.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - Федеральном государственном казенном учреждении "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" следует, что оно образовано 19.07.2012.

В спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  вневедомственная охрана как администратор доходов федерального бюджета осуществляет пополнение бюджета, следовательно, не обязана уплачивать налог на прибыль, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Обязанность уплатить все налоги до перечисления в бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, прямо предусмотрена федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Более того, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы следующее.

В соответствии с  подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу № А50-17093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"  (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова