Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-43213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-760/2013-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-43213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная Компания "РУССВЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу № А60-43213/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональная Строительная Группа" (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735)

к ООО Строительная Компания "РУССВЕТ" (ОГРН 1116672002842, ИНН 6672332181)

о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» (далее – Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССВЕТ» (далее – ООО СК «РУССВЕТ», ответчик) с иском о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате членских взносов, 2 228 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО СК «РУССВЕТ» в пользу НП «СО «Межрегиональная Строительная Группа» 60 000 руб. основного долга, 1 625 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что с 30.08.2012 действие Свидетельства о допуске было приостановлено и возбуждено производство по исключению общества из числа партнерства истца, в связи с этим, по мнению ответчика, обязательство по оплате членских взносов было прекращено. Считает, что в связи с грубым нарушением требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО СК «РУССВЕТ» должно было быть исключено из членов НП «СО «Межрегиональная Строительная Группа» с 30.08.2012. Таким образом, по мнению заявителя, задолженность общества по оплате членских взносов составляет 45 000 руб. В связи с этим и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 24.01.2012 по 30.08.2012 в размере 1 486 руб. 41 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы подлежат возврату истцу, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заявления о приеме в члены саморегулируемой организации был принят в члены Партнерства, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Совета НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» №66 от 22.03.2011. Согласно названному протоколу заседания был также решен вопрос о выдаче ответчику свидетельства о допуске к заявленным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.90).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению членских взносов за периоды с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2012 года, Партнерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом и удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В п.2 ст.26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

На основании п.п.5.2, 5.2.1 Устава источниками финансирования деятельности и формирования имущества Партнерства в денежных и иных формах, в том числе, являются единовременные и регулярные поступления от членов Партнерства в виде взносов.

При этом п.4.11.2 Устава предусмотрена обязанность членов Партнерства своевременно и в полном объеме оплачивать членские и целевые взносы, взносы в компенсационный фонд. Так и п.6.3.3 Положения о членстве, устанавливает обязанность члена Партнерства вносить членские взносы, платежи в компенсационный фонд.

Согласно п.2.1 Положения о размерах вступительных, членских взносов НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа», утвержденных решением общего собрания членов Партнерства (выписка из протокола №31 от 27.01.2012 – л.д.86) размер ежегодных членских взносов составляет 15 000 руб. в квартал.

Уплата ежеквартальных или годовых членских взносов производится в течении 10 рабочих дней с момента начала очередного периода (п.2.1.2.,2.1.3 Положения о размерах вступительных, членских взносов).

На основании протокола №66 от 22.03.2011 о вступлении в члены Партнерства у ответчика возникли обязательства перед истцом (п.2 ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате членских взносов ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривая наличие у него задолженности по оплате членских взносов, считает, что поскольку с 30.08.2012 действие Свидетельства о допуске было приостановлено и возбуждено производство по исключению общества из числа партнерства истца, то обязательство по оплате членских взносов было прекращено. Полагает, что в связи с грубыми нарушениями, допущенными ответчиком, Партнерство должно было исключить общество из числа его членов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п.4.8 Устава членство в Партнерстве прекращается в случае: добровольного выхода члена Партнерства из Партнерства; исключения из членов Партнерства по решению Партнерства; смерти индивидуального предпринимателя члена Партнерства или ликвидации юридического лица – члена Партнерства.

Основания для исключения из Партнерства установлены в п.4.8.2 Устава.

Решение об исключении из членов Партнерства принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В случае отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства за исключением случая, указанного в ч.7 ст.55.8 Градостроительного Кодекса, решение об исключении из членов саморегулируемой организации вправе принять постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации (п.4.8.4 Устава).

Как установлено п.8.13 Устава органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия является Дисциплинарный комитет (Положение о дисциплинарном Комитете утверждено решением общего собрания членов Партнерства – Протокол №31 от 27.01.12).

В отношении ответчика Дисциплинарным Комитетом было возбуждено дисциплинарное производство.

Протоколом №2 Дисциплинарного Комитета от 20.08.2012 было принято решение рекомендовать Совету Партнерства приостановить свидетельство о допуске на 60 календарных дней.

Протоколом №168 от 30.08.2012 Советом Партнерства было приостановлено свидетельство о допуске ответчика к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на 60 календарных дней.

Доказательств принятия решения Советом Партнерства об исключении ООО СК «РУССВЕТ» из членов НП «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная Группа» в материалы дела не представлено.

Доказательства уведомления ответчиком истца о своем желании выйти из Партнерства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что основания для оплаты членских взносов подтверждены документально, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 60 000 руб., начисленных за период с 1 квартала 2012 года по 4 квартал 2012 года.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истцом также заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных 01.01.2012 по 22.10.2012 в сумме 2 228 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, откорректировав расчет процентов, представленный истцом, в части периода начисления, обоснованно взыскал с ответчика 1 625 руб. 95 коп.

Расчет процентов, произведенный судом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу №А60-43213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная Компания "РУССВЕТ" (ОГРН 1116672002842, ИНН 6672332181) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова