Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-20032/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-707/2013-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-20032/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"  (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) - Шепелев В.В., доверенность от 31.12.2012

от заинтересованных лиц: 1) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен

2) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Рублева Л.В., доверенность от 09.01.2013

3) Государственного налогового инспектора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Давыдовой Оксаны Александровны - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу № А50-20032/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Государственному налоговому инспектору ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга Давыдовой Оксане Александровне

о признании недействительным поручения налогового органа и незаконными действий по допросу

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга и государственному налоговому инспектору инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга Давыдовой Оксане Александровне о признании недействительным поручения от 10.09.2012 № 12-45/11134@ о допросе свидетелей, и незаконными действий по допросу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице налогового инспектора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, так как считает необоснованным вывод суда о не нарушении прав и законных интересов предприятия.

Напротив, полагает, что права и законные интересы предприятия нарушены, так как оспариваемые поручение о проведении допроса и действия по проведению допроса директора ООО «Бытпромторг» не имели отношения к налоговой проверке; протокол допроса был использован для оспаривания сделки между ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт» в рамках дела № А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на жалобу представили письменные отзывы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый инспектор и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил суду апелляционной инстанции на обозрение документы по делу № А50-43610/2005, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судом апелляционной инстанции документы обозрены и возвращены представителю общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми направила в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поручение о допросе свидетелей № 12-45/11134@, которым поручила провести допрос бывшего директора общества «Бытпромторг» (л.д. 20-22).

17.09.2012 налоговым инспектором ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведён допрос указанного лица, о чём составлен протокол допроса (л.д. 88-94).

Предприятие, считая, что поручение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 10.09.2012 № 12-45/11134@ о допросе свидетелей, и действия по допросу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице налогового инспектора бывшего директора общества «Бытпромторг» не соответствуют НК РФ, и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, требование предприятия о признании недействительным поручения от 10.09.2012 № 12-45/11134@ о допросе свидетелей и признании незаконными действий по допросу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице налогового инспектора, могут быть удовлетворены только в том случае, если одновременно будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых поручения и действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предприятия оспариваемыми поручением и действиями.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании доказательств по делу и доводов участников арбитражного процесса по правилам ст. 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о не нарушении оспариваемыми поручением о проведении допроса и действиями по проведению допроса прав и законных интересы предприятия.

По настоящему делу предприятием не представлено доказательств возникновения конкретно у него каких-либо негативных последствий в виде возложения на него обязанностей либо создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов выразилось в том, что протокол допроса был использован для оспаривания сделки между ООО «Бытпромторг» и ООО «НПФ «Эксперт» в рамках дела №А50-43610/2005 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела, протокол был признан допустимым и относимым доказательством и получил оценку арбитражного суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Учитывая, что предприятию предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, в силу ст. 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-20032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова