Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-21213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-505/2013-ГКу

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-21213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Росгосстрах",

ответчика, ООО "УК "Гарант комфорта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по делу № А50-21213/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании ущерба,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта»  о взыскании на основании ст.387, 965, 1064 ГК РФ убытков в размере  9 849 руб. 70 коп. В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

       Решением суда от 24.12.2012, с учетом определения об исправлении описок от 27.12.2012, исковые требования полностью удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала  взысканы убытки в сумме  9 849 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В связи с отсутствием документального подтверждения расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. судом решение о возмещении указанных расходов с ответчика не принято.

       Ответчик, ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта», с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлена копия договора имущественного страхования, заключенного с Бурдиной Н.П. Ссылаясь на ст.961 ГК РФ, полагает, что в иске следовало отказать, поскольку страхователем не исполнена обязанность по незамедлительному уведомлению о страховом случае страховщика. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с суммой заявленного ущерба, мотивируя тем, что составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела не представлены  документы, подтверждающих полномочия общества на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, указанный акт по сумме противоречит локальному сметному расчету от 22.05.2012.

       Истец,  ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала, также обратился с апелляционной жалобой, в которой  оспаривает решение в части не возмещения ему судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. Позиция истца мотивирована тем, что размер платы за предоставление указанной информации определен в  Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением правительства РФ №438 от 19.06.2002, и данная информация может быть предоставлена только за плату, что само по себе свидетельствует о несении истцом данных расходов.   Кроме того, указывают, что фактически вопрос о возмещении данных расходов был рассмотрен после вынесения решения по делу.

       Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несостоятельность доводов жалобы.

       Истец отзыв на жалобу ответчика не представил, письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного акта по следующим основаниям.

       Как видно из дела, 08,05.2012 в г.Перми по ул. Мира, произошло затопление квартиры №22, принадлежащей на праве собственности Бурдиной Н.П.

       Имущество, принадлежащее Бурдиной Н.М.,  застраховано истцом, что следует из представленного в материалы дела договора страхования имущества серии 3072 № 0994963от 21.09.2011 (л.д.7).

       Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о не представлении истцом договора имущественного страхования, заключенного с Бурдиной Н.П., отклонены судом, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

       Согласно акта от 14.05.2012 затопление произошло по причине неисправности радиатора отопления в квартире №26.

        Экспертом  ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен осмотр повреждений, оформленный актом №6529778 от 21.05.2012 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества,  и составлена смета, согласно которой стоимость причиненных убытков составила 9 849 руб. 70 коп.

       Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату Бурдиной Н.П. в размере 9 849,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 21.06.2012.

       На дату страхового случая управление многоквартирным домом по адресу г.Пермь, ул. Мира, 9 осуществляло ООО «УК «Гарант комфорта».

         Полагая, что причинение ущерба имуществу, застрахованному истцом, произошло по вине ответчика, в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, истец обратился в суд с требованием возместить выплаченное третьему лицу страховое возмещение в размере 9 849 руб. 70 коп.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящийся в квартире №26 неисправный  обогревающий элемент системы отопления (радиатор) не  имеет отключающего устройства, а потому входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно ст.135, 138 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «Гарант комфорта» несет ответственность за надлежащее состояние общедомового оборудования, следовательно, обязано возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя.

       Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно выписки из Журнала регистраций заявок собственник жилого помещения адресу г.Пермь, ул. Мира, 9-26 дважды, 03.02.2012 и 06.02.2012, обращался в управляющую компанию с заявками о том, что в квартире неисправен радиатор отопления.

       Между тем, до 08.05.2012 (дата страхового события) управляющая организация не приняла мер для устранения неисправности.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.929,  965, 1064   Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

      Доводы жалобы о том, что в иске следовало отказать, поскольку страхователем не исполнена обязанность по незамедлительному уведомлению о страховом случае страховщика, со ссылкой на ст.961 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст.961 ГК РФ нет.

Ответчик, оспаривая решение, указывает, что не согласен с суммой заявленного ущерба,  поскольку составленный ООО «Автоконсалтинг плюс» акт не является надлежащим доказательством по делу в отсутствие документов, подтверждающих полномочия общества на осуществление оценочной деятельности.

Между тем, представленная обществом «Автоконсалтинг плюс» смета не свидетельствует о проведении обществом оценочной деятельности в смысле ст.3 Федерального закона  №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно завышения стоимости ремонтных работ приводились им в отзыве на иск, были рассмотрены судом и им дана надлежащая оценка.

       Приведенные истцом в своей апелляционной жалобе доводы относительно не возмещения судебных расходов в размере 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены судом.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты  (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

       В нарушение ст.65 АПК РФ факт несения спорных расходов истцом не доказан, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для их распределения.

       Доводы жалобы истца о том, что фактически вопрос о возмещении данных расходов был рассмотрен после вынесения решения по делу, не влекут отмены судебного акта.

       Из установочной части решения следует, что суд принял к рассмотрению вопрос об отнесении на ответчика спорных судебных расходов, при этом согласно мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что суд не отнес указанные расходы на ответчика то есть вопрос о судебных расходах был рассмотрен судом. Определением об исправлении описки от 27.12.2012 суд дополнил мотивировочную часть решения указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих спорные судебные расходы, при этом содержание решения изменено не было.       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб. Суд исходит из того, что истец, выражая несогласие с решением в части распределения судебных расходов, оспаривает решение суда первой инстанции, что следует из апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2012 года по делу №А50-21213/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова