Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-43263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-932/2013-АКу

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А60-43263/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Грибиниченко О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга – не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ФИАН" (ОГРН  1026605420764, ИНН 6662117315) – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу № А60-43263/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИАН"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИАН» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ФИАН», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в представленном апелляционному суду письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу Министерством здравоохранения Свердловской области выдана лицензия регистрационный номер ЛО 66-02-000072, бланк серии В 0000143 на право осуществления фармацевтической деятельности сроком действия с 17.07.2008 по 17.07.2013.

Согласно приложению № 1 к лицензии № 66-02-000072 от 17.07.2008 общество имеет право осуществлять фармацевтическую деятельность -розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с наркотическими средствами и психотропными веществами; ядовитыми и сильнодействующими веществами.

Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в период с 12.10.2012 по 15.10.2012 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании медицинской и фармацевтической деятельности в аптеке ООО «ФИАН», юридический адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 48 а, к. 5а, фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111.

В ходе проверки установлено, что 12.10.2012 общество в аптеке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111 при розничной торговле лекарственными средствами не обеспечило наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 №805н.

В продаже отсутствовали следующие препараты, а также их аналоги: занамивир; бисакодил (суппозитарии ректальные); лоперамид; ранитидин; тетрациклин (мазь глазная); клотримазол (крем, мазь).

По факту выявленного правонарушения помощником прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга составлен рапорт (л.д. 34) и заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга 16.10.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-13).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд Свердловский области, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12 апреля 2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность включает в себя розничную торговлю лекарственными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение).

В соответствии с п. 6 Положения, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

В силу подп. «г» п. 5 Положения лицензиат, лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами, обязан соблюдать, в том числе, требования части 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н (далее - Приказ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы заинтересованного лица о том, что отсутствие вышеуказанных препаратов произошло из-за несвоевременной поставки препаратов оптовым поставщиком - Екатеринбургским филиалом ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», с которым общество имеет действующий договор (купли-продажи) № 37/391/05.11 от 04.05.2011, пришел к выводу о недоказанности заявителем состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также, оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

Материалами дела подтверждено, что в момент проверки в аптеке обществом не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, а также их аналогов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте помощника прокурора, объяснениях фармацевта Новиковой К. А. (л.д.15), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт отсутствия на момент проверки лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, необходимых для оказания медицинской помощи, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеке.

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Несвоевременная поставка препаратов оптовым поставщиком - Екатеринбургским филиалом ЗАО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ» по заявкам общества по договору (купли-продажи) № 37/391/05.11 от 04.05.2011, само по себе, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и, соответственно, доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные прокурором требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-43263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко