Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А71-10893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-190/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                      Дело № А71-10893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК-Сервис": Захаркина И.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2012 года

по делу № А71-10893/2012,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (ОГРН 1051800565101, ИНН 1831104681)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Сервис» (далее – ООО «РК-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, отпущенных в период с января по май 2012 года по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К1238 от 01.01.2009, в сумме 1 227 123 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 729 руб. 43 коп. за период с 26.02.2012 по 23.07.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 25 558 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 49, 115 т.2 л.д. 12), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 1 019 268 руб. 42 коп. долга, 53 417 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года (резолютивная часть от 29 ноября 2012 года, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 065 673 руб. 79 коп., из которых, 1 014 633 руб. 13 коп. – долг, 51 040 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 1 014 633 руб. 13 коп., из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 29.11.2012, по день фактической оплаты долга; а также 23 571 руб. 75 коп. – в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 831 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2 л.д. 45-54).

Ответчик, ООО «РК-Сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что количество коммунальных ресурсов, потребленных нежилыми помещениями в отсутствие общедомовых приборов учета, подлежит определению с применением Методики № 105. Полагает, что Правила № 307 не содержат иного способа определения объема потребления тепловой энергии по нежилым помещениям, как умножение норматива на площадь и тариф. Отсутствие утвержденного для нежилых помещений в многоквартирном доме норматива потребления тепловой энергии, по мнению ответчика, не исключает применение норматива потребления для граждан. В подтверждение обоснованности изложенных доводов ответчик сослался на положения пункта 2 Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Также апеллянт указал на оспаривание им площади нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Гор. Строителей, 61 (Татевосян).

По мнению ответчика, истцом при расчете стоимости коммунальных ресурсов неправомерно применен тариф на производство и передачу тепловой энергии по распределительным сетям в отношении домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Кирпичная, 39, гор. Строителей, 58, 61, 73а, ул. Новостроительная, 28, 29а, тогда как подлежит применению тариф на производство и передачу тепловой энергии по магистральным тепловым сетям. Указал, что судом не исследовалась структура тарифа, его составляющие расходы, что имеет существенное значение, поскольку жители спорных домов несут двойные расходы на содержание ЦТП, которые включены в тариф по распределительным сетям, но транспортировка через ЦТП не осуществляется, и содержание ИТП в доме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2013 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить. Заявил ходатайство о принятии судом к обозрению договора на возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг № 8НЖ от 01.10.2011, заключенного между истцом и Татевосян, в котором указана иная площадь нежилого помещения, занимаемого Татевосян, нежели была использована истцом в расчетах.

Ходатайство ООО «РК-Сервис» судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг № 8НЖ от 01.10.2011 в суд первой инстанции ответчиком не был представлен. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчик не привел.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, принимал участие в рассмотрении дела, ходатайств о приобщении договора № 8НЖ от 01.10.2011 не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанного ранее документа в суд первой инстанции, и считает необходимым ООО «РК-Сервис» в удовлетворении ходатайства отказать.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела договор № 8НЖ от 01.10.2011 возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Истец (ООО «УКС») представителя в судебное заседание 19.02.2013 не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "РК-Сервис" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К1238 от 01.01.2009 в редакции Протокола урегулирования разногласий от 04.03.2009 (т.1 л.д. 16-22).

Согласно условиям договора ЭСО обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Пунктом 9.1 срок действия договора № К1238 от 01.01.2009 установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009. В связи с отсутствием заявлений сторон о расторжении или прекращении договора, а также отсутствием заявлений о заключения нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения  истца и ответчика в спорный период времени регулировались положениями договора № К1238 от 01.01.2009.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами, в период с января по май 2012 года истец произвел поставку тепловой энергии и ГВС на объекты ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Для оплаты поставленных энергоресурсов Энергоснабжающая организация направила Абоненту акты и счета-фактуры № 1417 от 31.01.2012 (319 813 руб. 03 коп.), № 3866 от 29.02.2012 (341 230 руб. 00 коп.), № 6291 от 31.03.2012 (297 717 руб. 63 коп.), № 8079 от 30.04.2012 (276 391 руб. 81 коп.), корректировочный счет-фактуру № 493 от 31.05.2012 (- 10 670 руб. 82 коп.), счет-фактуру № 10394 от 31.05.2012 (2 642 руб. 03 коп.) на сумму 1 227 123 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 23-34). Факт получения указанных документов подтвержден Реестрами документов, врученных получателю (т.1 л.д.35-39).

Согласно пункту 4.4 договора № К1238 от 01.01.2009 (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий) оплата за фактически потребленные тепловую энергию и горячее водоснабжение производится Абонентом платежными поручениями в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные счета-фактуры были оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 019 268 руб. 42 коп.

В связи с тем, что претензия о погашении задолженности по договору № К1238 от 01.01.2009 оставлена ООО "РК-Сервис" без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период времени тепловой энергии, горячей воды на объекты ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов; правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии с применением Правил № 307 по жилым помещениям и Методики № 105 по нежилым помещениям, не оборудованным приборами учета; необходимости определения объемов потребления ресурсов домом № 39 по ул. Кирпичной в г. Ижевске по показаниям прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за период времени с 15.04.2012 по 30.04.2012, до 15.04.2012 – по нормативу потребления (разница в начислениях истца и ответчика по указанному основанию составила 4 635 руб. 29 коп.); отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости энергоресурсов в сумме 1 014 633 руб. 13 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского