Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-25725/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1782/2013-АК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                   Дело № А50-25725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя Шарифзянова Фарита Шайхуловича: не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова Алексея Александровича: не явились;

от третьих лиц: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ЗАО «СП-Регион», 3) Хазин  Равиль Миннерафикович, 4) МРЭО ГИБДД по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Шарифзянова Фарита Шайхуловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 21 января 2013 года  по делу № А50-25725/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по  заявлению Шарифзянова Фарита Шайхуловича

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу

о признании недействительным  постановления

третьи лица 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ЗАО «СП-Регион», 3) Хазин  Равиль Миннерафикович, 4) МРЭО ГИБДД по Пермскому краю

установил:

Шарифзянов Фарит Шайхулович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова Алексея Александровича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.10.2012  о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий г исключению из госреестра в отношении транспортных средств: BMW Х5, черный, г А357 ОК 159, (VIN) WBAFE81050L095241, двигатель 51624276, кузов WBAFE81050L095241, 2008 года; TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, г/н X 967 KI (VIN) JTEBU29J305141132, двигатель 5644475, кузов - JTEBU29J305141132, 2008 год выпуска; VOLKSWAGEN PASSAT, г/н А 682ХТ 159, (VIN) WVWZZ3CZCP04320 двигатель 275737, кузов WVWZZ3CZCP043208, 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее объединения исполнительных производств, в том числе возбужденных по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, в сводное.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.10.2012, вынесенного в рамках исполнительного производства № 45967/12/50/59, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

При этом с соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, объединенных в рамках сводного исполнительного производства, рассматриваются судом общей юрисдикции, независимо от даты объединения исполнительных производств в сводное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление постановлением от 17.12.2012 объединено в сводное исполнительное производство, в том числе, с исполнительным производством от 28.11.2012 № 82595/12/50/59, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, с присвоением ему № 45967/12/50/59/СД (т.1, л.д.26).

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя по настоящему делу  подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.01.2013 прекращено производство по делу по заявлению Шарифзянова Ф.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.10.2012. Определение имеется в материалах дела (л.д.37).

Таким образом, заявитель утратил право на судебную защиту в установленном порядке в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустимы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановление от 29.05.2012 N 17607/11). При этом не имеет значения принимал или нет заявитель меры к обжалованию судебного акта суда общей юрисдикции. Так же апелляционным судом приняты во внимание  разъяснения Начальника Управления публичного права и процесса ВАС РФ от 03.12.2012 по применению данной правовой позиции (письмо апелляционным судом приобщено к материалам дела).

С учетом изложенных обстоятельств, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного оспариваемое Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ  как принятое с нарушением закона.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу № А50-25725/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Шарифзянову Фариту Шайхуловичу ошибочно уплаченную по чеку-ордеру №32 от 29.01.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева