Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-32416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12160/2012-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013 года                                                          Дело № А60-32416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца: Еремина Н.Б. - по доверенности от 12.12.2012 г. № СЭСБ-286;

от ответчика: Фролов С.А. – протокол общего собрания учредителей от 22.04.2009 г. № 5;

от третьего лица – ООО «Региональные электрические системы»: Решетников И.В. - по доверенности от 23.01.2013 г. № 12

от третьих лиц: ОАО «МРСК Урала», ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», ООО «Чкаловские коммунальные системы», ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго», ООО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» - представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика - ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания", третьего лица - ООО «Региональные электрические системы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2012 года по делу № А60-32416/2012

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания"  (ОГРН  1036602662370, ИНН 6658165394)

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество  "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», общество с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

         установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"  (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания"  (далее – ООО УНТЭСК», ответчик) 66 441 582 руб. 50 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г.

         В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество  "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», общество с ограниченной ответственностью «Чкаловские коммунальные системы», государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс".

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2012 г. судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска  до 61 707 222 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

         Ответчик - ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания",   а также  третье лицо - ООО «Региональные электрические системы» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 г. не согласны, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

        Ответчик - ООО «УНТЭСК» считает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор поставки электрической энергии. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено что  в соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость выявленного объема бездоговорного потреблении взыскивается с лица, осуществившего  бездоговорное потребление электроэнергии владельцем электросетевого оборудования, непосредственно  присоединённого к сетям потребителя. Считает также  что в деле отсутствуют документы, позволяющие определить каким образом определена стоимость электроэнергии взысканная судом первой инстанции.

Третье лицо - ООО «Региональные электрические системы» (далее - ООО «РЭС») в апелляционной жалобе указывает, что истец при рассмотрении дела не доказал, что его сети присоединены к энергопринимающему оборудованию ответчика. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о потреблении электроэнергии ответчиком, так как в спорный период ответчик не был владельцем энергопринимающего оборудования и потреблённую электроэнергию должен оплачивать не ответчик, а фактические владельцы, в том числе третьи лица, участвующие в деле, получивший энергопринимающее оборудование в аренду. Третье лицо также поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Истец,  ОАО «Свердловэнергосбыт»,  с доводами апелляционных  жалоб не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы,  просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.                   

Указывает, что ответчик вправе покупать электрическую энергию и поэтому считает, что передача в аренду электропринимающего оборудования или его частей не влияет на обязанность покупателя оплатить электроэнергию.

Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы  третьего лица - ООО «РЭС», так как акт разграничения балансовой принадлежности № 6 от 14.06.2001г., составленный предыдущим собственником энергоспринимающих устройств ОАО «Новолялинский ЦБК» подтверждает факт технологического присоединения и устанавливает границу балансовой принадлежности, на которой определен объём поставленной электроэнергии на основании приборов учета. Смена собственника не влечет изменения границ балансовой принадлежности и не требует повторного присоединения, если не требуется схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения. Указывает, что ответчик не  извещал истца о наличии оснований для пересмотра границ балансовой принадлежности и составления акта.

Третье лицо, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  с доводами апелляционных жалоб ООО «УНТЭСК» и  ООО «РЭС» не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение арбитражного суда от 03.12.2012г. законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобы без удовлетворения.

От апелляционной жалобы поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-32416/2012, третье лицо, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» отказалось. Отказ от жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 года № 17АП-12160/2012-ГК (в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013г. об исправлении опечатки).

  Другие третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела,  в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года гарантирующий поставщик - ОАО «Свердловэнергосбыт» произвел отпуск электрической энергии по точкам поставки указанным в Акте № 6 разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 14.06.2001 г. (том 1, л.д. 13-15), составленным между  ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат» и ОАО «Свердловэнерго» к договору на отпуск и потребление электрической энергии № 211от 01.02.2000г. 

Ссылаясь на то, что фактическим собственником энергопринимающего оборудования в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года являлось ООО «УНТЭСК», гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в том числе о наличии технологического присоединения объектов электропотребления, принадлежности этих объектов ответчику, а также указал на  обязанность ответчика по оплате электроэнергии,  установленную ст. 309,  ст. 210, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и п. 144 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

          Исследовав материалы дела, изучив, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, истца и третьего лица в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А60-3708/2012 - решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7859/2012-ГК от 17.09.2012г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12423/12 от 18.12.2012 г., установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и  не подлежащие доказыванию вновь в настоящем деле.

Объекты ООО «УНТЭСК»  технологически присоединены к сетям ОАО «Свердловэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Свердловэнергосбыт») и принадлежали ранее ОАО «Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат», которое потребляло электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 211 от 01.02.2000, указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности № 6 от 14.06.2001 и договором энергоснабжения.

Энергопринимающее оборудование ООО «УНТЭСК»  опосредовано, через сети третьего лица - ООО «РЭС», присоединено к сетям территориальной сетевой организации - ОАО «МРСК Урала», на основании надлежаще заключенного договора оказывающей услуги  по передаче электрической энергии ОАО «Свердловэнергосбыт».

Судебными актами установлено, что потребление ответчиком электроэнергии  поставленной ОАО «Свердловэнергосбыт»   следует признать  фактическими договорными отношениями по энергоснабжению.

Отношения по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика урегулированы истцом путем внесения соответствующих изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007, заключенный между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала». В связи с чем, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии до точек поставки ответчика. Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционных жалоб о том,  что истец  не доказал  факт присоединения  к  истцу энергопринимающего оборудования ответчика и об ошибочности вывода  о потреблении электроэнергии ответчиком, а также доводы о том, что потреблённую электроэнергию должен оплачивать не ответчик, а фактические владельцы, в том числе третьи лица, участвующие в деле, получившие энергопринимающее оборудование в аренду.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца, третьего лица и ответчика подтвердили, что изменений в технологическом присоединении и в Акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности  № 6 от 14.06.2001г. не вносили ни в части точек поставки, ни в части  источников питания и номеров питающих фидеров.

Объём поставленной электроэнергии  в  период с ноября 2011 г. по июнь 2012 г.  в количестве 21 160 921 кВтч. подтверждён  показаниями приборов учета, расположенных на ПС Целлюлозная. Уточнённый расчет стоимости электроэнергии  (том 2, л.д. 136)  ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не оспорен и  не опровергнут. Доказательств поставки электроэнергии в ином объеме и стоимостью в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-32416/2012 законным и обоснованным, основания, установленные  ст. 270 АПК РФ для его изменения или отмены, отсутствуют.

Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат, в связи с чем,  на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2012 года по делу № А60-32416/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова