Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-43449/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовыми актами органов местного самоуправления МО город Нижний Тагил и настоящим Положением.

В силу п. 6 ст. 1 Положения «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил», утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы от 16 декабря 2010 г. № 72, управление муниципальным имуществом осуществляет Администрация города Нижний Тагил в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил.

Судом первой инстанции установлено, что административное здание, площадью 2938 кв.м. Литер А, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35, принадлежит МО «город Нижний Тагил», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ №819558 от 03.04.2007 г.(л.д. 99-101).

Поскольку в муниципальном образовании учрежден функциональный орган Администрации города Нижний Тагил, наделенный правами юридического лица и полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (Комитет), с учетом положений ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их несоблюдение возлагается на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью, то есть на Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Также судом первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с передачей нежилых помещений в проверенном здании арендаторам, и установлено, что по договорам аренды переданы отдельные нежилые помещения и на арендаторов не возложены обязанности по выполнению действующих норм пожарной безопасности в отношении мест общего пользования.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены не в арендованных помещениях, а относятся к зданию в целом. Как правильно указал суд первой инстанции, данные нарушения не относятся к помещениям, переданным в аренду.

Апелляционный суд из имеющихся материалов дела не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности вменения правонарушений в вину Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Иные выводы из обстоятельств дела не следуют.

Комитетом не представлено доказательств того, что отношения по использованию здания арендаторами урегулированы Комитетом таким образом, что за пожарную безопасность здания в части, не переданной по договорам аренды, отвечает определенное лицо и несколько лиц.

При таких обстоятельствах правомочия собственника здания предполагают и ответственность за пожарную безопасность в здании в той части, которая не передана в аренду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Комитета в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы Комитета судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, наличие в действиях Комитета составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции  ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба Комитета не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу № А60-43449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО "город Нижний Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина