Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-10036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1031/2013-ГК

г. Пермь

20 февраля 2013  года                                                          Дело № А50-10036/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Булкина А.Н.,

судей                                    Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца Открытого страхового акционерного общества  "Ингосстрах" в лице филиала в г. Перми: не явились;

ответчика открытого акционерного общества  "Пермский облунивермаг": Бурлеску А.А., паспорт, доверенность от 09.04.2012;

от третьего лица  Быковой Марины Михайловны, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца Открытого страхового акционерного общества  "Ингосстрах"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2012 года

по делу № А50-10036/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску  Открытого страхового акционерного общества  "Ингосстрах"  (ОГРН 1027739362474 , ИНН 7705042179)

к открытому акционерному обществу  "Пермский облунивермаг"  (ОГРН 1025900509733 , ИНН  5902181611)

третье лицо:   Быкова Марина Михайловна

о взыскании убытков,

установил:

Открытое страховое акционерное общество  "Ингосстрах" в лице филиала в г. Перми (далее ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский облунивермаг" взыскании убытков в размере 305 694 руб. 27 коп. на основании статей 16, 387, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ (л.д. 3-5).

Определением суда от 14.06.2012 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быкова Марина Михайловна (л.д. 1-2).

Решением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть от 12.12.2012) года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично (л.д. 116-117). С ОАО «Пермский облунивермаг» взыскан ущерб в размере 96 579 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 161-169).

Истец, ОСАО «Ингосстрах» с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, определяющей убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело для восстановления нарушенного права и необоснованное отклонение доказательств (Акт выполненных работ по Заказ-наряду №КЗН-0005062 от 18.12.2009, счет № Сч-09053 от 19.11.09), подтверждающих фактический размер убытков именно в виде расходов на ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля «LEXUS-RX350» государственный номер Х 694 ОО 59. Положив экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 01.11.2012 № 726/11-3/12-47 в основу выводов о недоказанности части размера убытков и недоказанности причинной связи между действиями ответчика и наличием ряда повреждений автомобиля, устраненных в ходе производства ремонтных работ по Заказ-наряду №КЗН-0005062 от 18.12.2009, суд первой инстанции не учел, что эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, с примененной методикой работ по фактическому ремонту автомобиля не знаком. Отсутствие взаимосвязи между какими-либо из выполненных работ по ремонту автомобиля и механизмом причинения повреждений (падение оконного стекла из здания гипермаркета «Семья») ответчиком не доказано.

Ответчик, ОАО «Пермский облунивермаг», согласно отзыву на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009г. в результате падения оконного стекла из гипермаркета «Семья» по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13 был поврежден автомобиль «LEXUS-RX350» г/н Х694ОО59, принадлежащий Быковой М.М. (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2009, а также иными документами, содержащимися в отказном материале КУСП-52569 от 03.10.2009: заявлением Быковой М.М. от 03.10.2009г. объяснениями Ромодина Р.В.

Повреждения автомобиля зафиксированы в акте № 21-10-12-21 от 21.10.2009, составленном инженером-автоэкспертом ООО «Русавтоэкс» (л.д. 14)

Автомобиль «LEXUS-RX350» Х694ОО59, принадлежащий Быковой М.М., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств (в частности, по страховому риску «ущерб») со сроком страхования с 10.02.2009 по 09.02.2010, что подтверждается полисом по страхованию транспортных средств № AI9962419 (л.д. 9).

Признав событие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение на основании документов о расходах на фактический ремонт автомобиля: акта выполненных работ по заказ-наряду № КЗН-0005062 от 18.12.09., счета № Сч-09053 от 19.11.09., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS-RX350» г/н Х694ОО59 составила 305 694 руб.27 коп. (л.д. 16-19), путем перечисления указанной суммы ООО «Центр кузовного ремонта», выполнившему ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением № 839986 от 25.12.2009г. (л.д. 21).

Право собственности ответчика на здание торгового центра подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-55).

Факт падения стекла, повлекшего причинение повреждений автомобилю ответчик не оспаривает.

Истец, полагая, что в связи выплатой страхового возмещения к нему перешло право на возмещение ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского Кодекса РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 15 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о возмещение убытков истец должен доказать факт причинения и размер понесенных убытков, противоправность поведения и вину причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Определением суда от 06 сентября 2012г. (л.д. 141-144) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.    Соответствует ли объем и перечень проведенных ремонтных работ и замененных деталей автомобиля LEXUS-RX350 г/н Х694ОО59, поименованных в акте выполненных работ по заказ-наряду № КЗН-0005062 от 18.12.2009г. устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 21-10-12-21 от 21.10.2009г.

2.    Определить необходимый перечень, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен, указанных в счете № Сч-09053 от 19.11.2009г

Согласно экспертному заключению от 01.11.2012г. № 726/11-3/12-47 старшего эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Скобкарева Г.Д. объем и перечень проведенных ремонтных работ и замененных деталей автомобиля LEXUS-RX350 г/н Х694ОО59, поименованных в акте выполненных работ по заказ-наряду № КЗН-0005062 от 18.12.2009г. частично не соответствует перечню дефектов, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 21-10-12-21 от 21.10.2009г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен, указанных в счете № Сч-09053 от 19.11.2009г. составила 96 579 руб. 73 коп. (л.д. 154-157).

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что не подлежали выполнению работы, указанные в заказ-наряде № КЗН-0005062 от 18.12.2009г. (л.д.16-17), которые не отражены в акте осмотра ТС№ 21-10-12-21 от 21.10.2009г. (л.д.14), т.е. поименованные в пунктах №№:3-5,7,11-15,17-23, 25,28, 30-49, 51-52, 54-55, 57, 61-64, 66-74, 77, 79-81,83, 85-87,89,91, а также не требовалась замена деталей, поименованных в пунктах №: 1-8,13-16,18-26. Также необоснованно в п. 4 указана стоимость расходных материалов в сумме 37500 руб., а для наружной окраски 7 деталей, указанных в акте осмотра требуется стоимость комплекта краски с подбором оттенка, материалов для окраски, указанных в акте осмотра деталей, крепежа, согласно данных поставщиков автоэмалей, сопутствующих материалов, которая на момент ДТП составляла 17 160 руб. В п. 5 необоснованно указана стоимость расходных материалов для вклейки стекла ветрового окна в сумме 2 475 руб., а для вклейки стекла ветрового окна стоимость герметика на момент ДТП составляла 1 250 руб.

На основании экспертного заключения от 01.11.2012г. № 726/11-3/12-47 размер подлежащих возмещению убытков обоснованно определен судом первой инстанции как стоимость ремонтных работ по устранению тех повреждений автомобиля LEXUS-RX350 г/н Х694ОО59, возникновение которых подтверждено во взаимосвязи с обстоятельствами причинения ущерба (падение стекла из гипермаркета «Семья»).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Гражданская ответственность в виде взыскания убытков, как фактических расходов на восстановление нарушенного права наступает при наличии необходимых элементов состава правонарушения, включающего, в том числе наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя и возникшими убытками в заявленном размере. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце (ст. 65 АПК РФ), ссылки заявителя жалобы на недоказанность ответчиком отсутствия причинной связи между рядом повреждений автомобиля и обстоятельствами причинения ущерба являются несостоятельными.

Представление документов, подтверждающих проведение ремонтно-восстановительных работ определенной стоимости (акт выполненных работ по заказ-наряду № КЗН-0005062 от 18.12.2009г, счет № Сч-09053 от 19.11.2009г) само по себе не является исчерпывающим доказательством наличия причинной связи между возникшими повреждениями и поведением причинителя убытков.

Счет № Сч-09053 от 19.11.2009г, акт выполненных работ по заказ-наряду № КЗН-0005062 от 18.12.2009г, которыми истец обосновывает размер заявленных требований, не содержат ни ссылок на акт осмотра № 21-10-12-21 от 21.10.2009г , ни пояснений относительно объема и вида работ применительно к обстоятельствам причинения повреждений. Тогда как экспертным заключением от 01.11.2012г. № 726/11-3/12-47 перечень и стоимость необходимых работ определен при исследовании всех материалов настоящего дела, в том числе отказного материала № КУСП-52569 от 03.10.2009г. и акта осмотра № 21-10-12-21 от 21.10.2009г.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы названного заключения по мотивам неучастия эксперта в фактическом осмотре автомобиля и определении методики примененных ремонтных работ подлежат отклонению, как неподтвержденные заключением лица, обладающего специальными познаниями в данной области. При этом, в материалах дела отсутствует доказательства извещения ответчика как о проведении осмотра автомобиля 21.10.2009, так и об осмотре автомобиля, непосредственно предшествующем определению перечня необходимых ремонтных работ в ООО «Центр кузовного ремонта».

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2012 по делу № А50-10036/2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2012 года по делу № А50-10036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

А.А. Снегур

   О. Н. Чепурченко