Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50П-928/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с пользованием платежных карт» при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении ИП Васькина А.А. в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Кудымкар, ул.М. Горького, 18, проведены Инспекцией с соблюдением требований Административного регламента исполнения федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

Протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 составлен в присутствии предпринимателя (л.д. 34-35), постановление о привлечении к административной ответственности от 10.10.2012 вынесено в отсутствии предпринимателя, однако о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 32-33, 35).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, не привели к принятию судом  неправильного решения, поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателем не пропущен, в связи с тем, что данное постановление обжаловано им в вышестоящий административный орган. Соответствующие доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 декабря 2012 года по делу № А50П-928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина