Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-37308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-957/2013-ГК

г. Пермь

21 февраля 2013  года                                                         Дело № А60-37308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Булкиной А.Н.,

судей:                                    Снегура А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК»: Черенев Д.А., паспорт, доверенность от 04.02.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маркет ИС»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Маркет ИС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2012 года

по делу № А60-37308/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК»  (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет ИС» (ОГРН 1026602335066, ИНН 6658101908)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет ИС» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 46782 руб. 50 коп, пени в сумме 9399 руб. 43 коп., по договору купли-продажи от 12.03.2012 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309,330,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением арбитражного суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 04 декабря 2012г) исковые требования удовлетворены, с ООО Маркет ИС» в пользу ООО «ИНВИНА-ЮТК» взыскана сумма основного долга в размере 46 782 руб. 50 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 9 399 руб.43 коп., начисленные за период с 22.06.2012 по 07.09.2012, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2013) , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2247 руб. 28 коп. (л.д.59-62).

Ответчик, ООО Маркет ИС», не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что договор с ООО «ИНВИНА-ЮТК» не заключал, не подписывал, доверенность на заключение договора не давал, товар не получал. В обоснование жалобы ссылается на то, что в период заключения договора розничную торговлю в магазине «Маркет ИС» по адресу ул. Готвальда, 19, г. Екатеринбург осуществляла индивидуальный предприниматель Хилинских О.Л. в подтверждении права эксплуатации магазина ИП Хилинских О.Л. имеет решение Арбитражного суда Свердловской области.

Также указывает, что претензию истца не получал, о рассмотрении иска извещен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ювента-ЮТК» (продавец) и ООО «Маркет ИС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.03.2012 (л.д.12), в соответствии с которым продавец обязался передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора    (л.д.10-12).

Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Ориентировочный объём поставок (общая сумма договора) составляет 100000 рублей (п. 1.4).

По условиям п.1.5 в целях согласования конкретного ассортимента, количества и цены за единицу товара, стороны одновременно с подписанием договора подписывают и Приложение №1 (неотъемлемая часть настоящего договора), где покупателем указывается перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества цены за единицу товара от покупателя, подписывать накладные о приемке товара, являющиеся приложением к настоящему договору. Приложение №1 является одновременно и доверенностью, выданной покупателем указанным лицам на право принятия товара.

Согласно п. 3.1 оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара.

В соответствии с п. 3.5 договора (с учетом дополнений указанных в приложении № 1 к договору от 12.03.2012) за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день рассрочки.

Во исполнение вышеназванного договора купли-продажи истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) по трем товарным накладным на общую сумму 61782 руб.50 коп.: от 22.05.2012 № 52208962 на сумму 24015 руб. 41 коп., от 21.06.2012 № 62103772 на сумму 33885 руб.89 коп., от 22.06.2012 № 62200572 на сумму 3881 руб. 20 коп. и выставил на оплату счета-фактуры от 22.05.2012 № 52208962, от 21.06.2012 № 62103772, от 22.06.2012 № 62200572 (л.д. 18-34).

Товар оплачен лишь частично в размере 15000 руб.: платежное поручение №924 от 27.07.2012 на 12000 руб. и приходный кассовый ордер на 3000 руб. (л.д.35, 36).

Поскольку в установленный пунктом 3.1 договора тридцатидневный срок товар  ответчиком не был оплачен в полном размере, истец, начислив за просрочку платежей договорную неустойку по пункту 3.5 договора за период с 22.06.2012 по 07.09.2012, обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 46782 руб. 50 коп. основного долга и 9399 руб.43 коп. пени

Установив наличие неисполненного ответчиком обязательства, по оплате полученного товара и допущенную им просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. (ст. 309, ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486, Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки алкогольной продукции подтвержден представленными в дело товарными накладными от 22.05.2012 № 52208962 на сумму 24015 руб. 41 коп., от 21.06.2012 № 62103772 на сумму 33885 руб.89 коп., от 22.06.2012 № 62200572 на сумму 3881 руб. 20 коп. содержащими реквизиты продавца, покупателя, полные сведения о товаре (алкогольной продукции), а также о договоре купли-продажи от 12.03.2012, во исполнение которого произведена поставка алкогольной продукции.

Лица, поучившие товар, указанные в товарных накладных, значатся в списке лиц, уполномоченных на подписание накладных (Приложение №1 к договору купли-продажи).

Товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 15000 руб. (л.д. 35, 36). Доказательства оплаты в ином размере ответчиком не представлены (ст. 65 АПК

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 46782 руб. 50 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара, полученного ответчиком не было исполнено в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.330 ГК РФ удовлетворены и исковые требования о взыскании с ответчика 9 399 руб. 43 коп договорной неустойки – пени за допущенную просрочку по оплате товара.

Размер пени, начисленной за отраженный в расчете истца период с 22.06.2012 по 07.09.2012, соответствует условиям, согласованным сторонами пунктом 3.5 договора. Расчет судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты предъявленных к возмещению судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.09.2012 № 13-Н, платежное поручение об оплате юридических услуг от 07.09.2012 № 3856, акт оказанных услуг от 13.11.2012, копия трудовой книжки Назарова А.И., копия справки от 01.06.2012 (л.д. 37. 38, 49, 50-51).

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неправомерности принятого решения несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть приняты (ст.65 АПК РФ).

Ответчик в арбитражный суд первой инстанции не явился, возражения на иск не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства - копии договоров аренды нежилого помещения от 17.05.2012, а также копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 № А60-38869/2012, подлежат возвращению заявителю на основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ответчиком и истцом, противоречит материалам дела, в частности, подписанным в установленном порядке договором купли-продажи в котором все существенные условия договора поставки согласованы (наименование и количество товара), подписи скреплены печатями обществ (л.д.10-11).

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда 14.02.2013 представителем истца на обозрение суда представлен подлинный  экземпляр договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенный                    ООО Маркет ИС» и ООО «ИНВИНА-ЮТК», а также список уполномоченных лиц, на подписание накладных, являющихся приложением № 1 к договору от 12.03.2012. Названные документы подписаны директором ООО «Маркет ИС», скреплены печатью общества.

Факт получения товара, вопреки доводам заявителя, опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 22.05.2012 № 52208962, от 21.06.2012 № 62103772, от 22.06.2012 № 62200572 со ссылкой на договор от 12.03.2012(л.д.17, 19- 23, 28-31), подписанными уполномоченными лицами, и скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, во всех товарных накладных, по которым осуществлена поставка, имеется ссылка на данный договор.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенности на получение товара ответчиком не выдавалась, не исключает правомерность принятия товара лицами, указанными им в Приложении №1 к договору купли-продажи от 12.03.2012 (л.д. 12).

Утверждение заявителя жалобы о том, что помещение магазина было арендовано ИП Хилинских О.Л. где ею осуществлялась розничная торговля, не нашел своего подтверждения материалами дела, и противоречит имеющемся в деле лицензией на разрешение розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 41), распоряжением от 27.10.2009 (л.д.42).

В апелляционной жалобе ООО «Маркет ИС» указывает на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае