Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-37308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2012: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19.

Кроме этого, данный адрес указан в договоре поставки от 12.03.2012, товарных накладных.

По указанному адресу определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.09.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного заседания было направлено ответчику 18.09.2012 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 19 и было вручено адресату 26.09.2012, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099354159984.

Следует отметить, что копия искового заявления также направлялась ответчику 07.09.2012 по указанному адресу, что подтверждается, имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 4а). Названная корреспонденция получена ответчиком 19.09.2012, о чем свидетельствует  распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62370453006684.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ответчику извещения арбитражным судом исполнена.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика возможности опровергнуть предъявленные к нему требования, в связи с нарушением судом норм процессуального закона, несостоятелен и не может быть принят.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и довод жалобы об отсутствии у ООО «Маркет-ИС» задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 12.03.2012 в заявленном истцом размере (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Иск удовлетворен правомерно. Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л : 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу № А60-37308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко