Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А50-566/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

цифрами - «156,42» руб. и суммой, указанной прописью – «сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей».  Кроме того, акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Иных доказательств передачи спорных денежных средств ответчику истцом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие перечисление аванса в сумме 156, 42 руб. или в сумме 150 420 руб. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании аванса по договору подряда от 02.09.2011 № 09/10.

Исковое требование о взыскании 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды от 16.11.2011 № 1023 оборудования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Договор аренды от 16.11.2011 № ОСб-11/1, заключенный между ЗАО «Уралмостострой» и предпринимателем Титовым Е.Ю., право на передачу арендованного имущества в субаренду (поднаем) без согласия арендодателя не содержит.

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о его ничтожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «Уралмостострой» дало согласие на передачу спорного имущества в субаренду, таким образом, договор субаренды от 16.11.2011 № 1023 является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом требование о возврате переданного в субаренду оборудования не заявлено, доказательств невозможности возвратить имущество в натуре (его гибели, повреждения, утраты) не представлено.

Из пояснений представителя третьего лица, ООО «Управляющая компания «Стройальянс» следует, что находящееся у него аналогичное оборудование не может быть идентифицировано с имуществом, об утрате которого заявляет истец, поскольку правоустанавливающих документов на него не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие  стоимость оборудования на дату рассмотрения дела.

В связи с признанием договора субаренды от 16.11.2011 № 1023 недействительным не подлежит удовлетворению требование о взыскании 450 000 руб. арендной платы.

Исходя из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Титовым Е.Ю. не доказано, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика.  Титов Е.Ю. не является собственником имущества, доказательства, подтверждающих несение им расходов на указанное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, размер неосновательного обогащения, а также период фактического пользования ответчиком спорным имуществом, документально не подтверждены.

Ответчик утверждает, что спорное оборудование у него отсутствует, фактически оно не покидало места его передачи – объект производства работ. Ответчик был лишен возможности передать оборудование обратно истцу, в связи с недобросовестными действиями самого истца.  Между ИП Титов Е.Ю. (подрядчик) и ООО «УК «Стройальянс» (заказчик объекта строительства) существовали договорные отношения, в связи с неудовлетворительной работой подрядчика ему, и как следствие его субподрядчику (ответчик), был ограничен доступ на объект строительства. Поскольку у заказчика имеются имущественные претензии к ИП Титов Е.Ю., имущество удерживается на строительной площадке, при этом ответчик лишен доступа к оборудованию.

Указанные утверждения ответчика согласуются с содержанием постановления от 15.08.2012г. МО МВД России «Березниковский», из которого следует, что опрошенный в ходе оперативной проверки генеральный директор ООО «УК «Стройальянс» пояснил, что опалубка была брошена ИП Титовым Е.Ю.  26.12.2011г. на объекте в г.Березники по ул. 30 лет Победы «торговый центр». В данный момент времени часть опалубки находится на складе ООО «УК «Стройальянс» в жилом комплексе «Стрижи».

Из пояснений участвующего в настоящем деле представителя ООО «УК «Стройальянс» также следует, что аналогичное оборудование находится у общества.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом не доказан факт пользования оборудованием и фактический период такого пользования именно ответчиком, оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, судом не принимаются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, судебный акт принят в пользу ответчика, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в общей сумме 33 138 руб. 19 коп. (31 138 руб. 19 коп. + 2 000 руб.) подлежит взысканию с предпринимателя Титова Е.Ю. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012                           года по делу №А50-566/2012 отменить в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору подряда от 02.09.2011 №09/10.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310590708400019, ИНН 591201958188) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 33 138 (тридцать три тысячи сто тридцать восемь) рублей 19 коп.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская