Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу n А60-43373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) от 10.10.2012 № 373/ц, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Шингиреев В.Н., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки требования (цессии) от 10.10.2012 № 373/ц основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Данная правовая позиция нашла отражение в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 № ВАС-294/10 и от 31.05.2010 № ВАС-6395/10.

Правильность данной позиции подтверждается также и изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О толкованием положений части второй статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которым как по своему буквальному толкованию, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу № А60-43373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                      Е.О. Никольская